Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В.№ <...> от 14 января 2021 г., Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (далее - ФНЦ агроэкологии РАН) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФНЦ агроэкологии РАН состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Одновременно в поданной жалобе должностное лицо административного органа Т.В.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г.Д.В., поддержавших заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и доводы жалобы, а также защитника ФНЦ агроэкологии РАН – Иванникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Учитывая изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а также последовательные действия, направленные на реализацию права на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как следует из представленных материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122, расположенного в границах Советского и Кировского районов г. Волгограда, с категорией земель: земли населённых пунктов, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук». Виды разрешенного использования земельного участка: под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, для размещения научно-исследовательских учреждений.

Собственником данного земельного участка является Россия на основании государственной регистрации права от 14 апреля 2010 г. № <...> с ограничением прав и обременения в пользу городского округа город-герой Волгоград на основании постановления Администрации Волгограда от 10 ноября 2015 г. № <...>.

На основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям В.Ю.П.№ <...> от 6 октября 2020 г., было утверждено плановое задание на обследование балки Григоровой в Советском районе г. Волгограда.

По результатам проведённого обследования с участием консультанта жилищно-коммунального отдела администрации Советского района Волгограда С.А.Н. и представителей филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», должностным лицом 12 октября 2020 г. был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № <...>, согласно которому в ходе визуального осмотра балки, вблизи ул. Петровского в Советском районе г. Волгограда, был обнаружен колодец, предположительно со сточной водой и на территории площадью примерно 7х30м в непосредственной близости от данного колодца, были выявлены следы неоднократного затопления.

По результатам проведённой экспертизы на основании представленных протоколов проб почвы и воды, были выявлены превышающие концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам на глубине 0-5 см в 23,0 раза и на глубине 5-20 см в 2,2 раза.

Установив указанные обстоятельства, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Трофимова В.В. пришла к выводу о виновности ФНЦ агроэкологии РАН, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившемся в затоплении почвы из канализационного коллектора.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда свои выводы мотивировал тем, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии в действиях ФНЦ агроэкологии РАН состава вменённого правонарушения.

Такие выводы судьи районного суда нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные требования закона, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, выполнены не были, так как в нем не приведены доказательства вины ФНЦ агроэкологии РАН во вменяемом правонарушения.

В нарушении статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по делу не собраны доказательства владения, либо находящегося на ином вещном праве спорного канализационного коллектора ФНЦ агроэкологии РАН, ненадлежащее содержание которого явилось основанием для затопления земельного участка.

Сам по себе факт того, что ФНЦ агроэкологии РАН является правообладателем данного земельного участка, на котором произошло затопление из канализационного коллектора, собственником которого он не является, не свидетельствует о наличии вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Административная ответственность за вменяемое правонарушение наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В свою очередь, надзорным органом в оспариваемом постановлении, в нарушении статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены в действиях юридического лица признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно не указано в чём заключаются виновные действия, которые привели к нарушению природоохранного законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица Росприроднадзора о том, что ответственным за причинение ущерба земельному участку, вследствие прорыва канализационного коллектора, является правообладатель данного земельного участка ФНЦ агроэкологии РАН, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом не только не установлена вина ФНЦ агроэкологии РАН, но также не установлена и причинно-следственная связь между действием данного юридического лица и прорывом канализационного коллектора, что послужило основанием для порчи земельного участка. Кроме того, ФНЦ агроэкологии РАН не является гарантирующим поставщиком либо организацией, осуществляющей обслуживание водоотведение и канализационной сети.

Доводы, указанные в жалобе, о неправильности выводов судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук».

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук», - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.В.В., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев