Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 16 февраля 2016 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>Р.Р.Б.№ <...> от 16 февраля 2016 года руководитель дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>Р.Р.Б.№ <...> от 16 февраля 2016 года изменено в части, исключено указание на совершение нарушений, а именно:

По ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре не регламентирует несколько вариантов действий в случае пожара в зависимости от расположения очага возгорания, распространения первичных и вторичных факторов пожара. Не определено количество формируемых потоков эвакуируемых, ответственные за их формирование и управление эвакуации. Не определены лица, ответственные за открытие эвакуационных выходов. Не определен алгоритм и ответственное лицо за пересчет людей находящихся на объекте, покинувших здание при эвакуации. Не определены лица, ответственные за освещение эвакуационных путей ручными электрическими фонарями в темное время суток, в случае отключения электроэнергии здания. Не определено безопасное место сбора людей после эвакуации (п.12 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- не проводится проверка первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с внесением соответствующей записи в журнал учета проверки (п.70, п.478 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.63 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- не разработан годовой план-график на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС (п.63 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- не вывешены во всех помещениях таблички с номером вызова пожарной охраны «112», «101» и указатели направления выхода из здания (п.6, п.33 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- огнетушители установлены на полу, а не на подвесных кронштейнах, в специальных шкафах или на пожарном щите (п.6.5 НПБ 166-97, п.480, п.481 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- план эвакуации людей в случае пожара разработан не в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2009 (1-м, 2-м, 3-м этажах) (п.6.2.7, п.6.2.3, п.6.2.4 ГОСТ Р12.2.143-2009, п.7 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода. Не проводятся проверки внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с оформлением соответствующего акта (п.55 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не приспособлены для их опломбирования (п.6.13 СНиП 2.04.01-85*, п.55 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- помещения здания третьего этажа не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (п.9 таблицы 1 приложение обязательное НПБ 110-03).

По ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- допускается эксплуатация временной незакрепленной электропроводки на втором этаже (к светильнику, монтаж проводов электрической сети выполнен скруткой) (п.42 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- допущена эксплуатация открытых распределительных коробок, соединения проводов электросети выполнены скрутками (п.42 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

По ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- горючая отделка на путях эвакуации панели ДСП на стенах и лестничном марше (п.6.25 СНиП 21-01-97*, пю2 ст.89 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- дымовые пожарные извещатели установлены не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности на расстоянии менее 0,5 метров от линий электропередач и светильников (п.13.3.6 изменение №1 в своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», приказ МЧС №274 от 1 июня 2011 года, п.61 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- допущено использование удлинителей электросети проложенных по полу без дополнительной защиты от механических повреждений (п.42 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- отсутствуют легко открываемые запоры на дверях эвакуационного выхода первого этажа, двери закрыты на замок (п.35 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- допущена установка на путях эвакуации металлических решеток, препятствующих свободной эвакуации (лестничный марш третьего этажа) (п.36 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»).

В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Лемякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника отделения надзорной деятельности по <адрес>К.А.И.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении административно-общественного здания – правообладатель ПАО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ», требования пожарной безопасности в РФ, установленными нормами, правилами и другими нормативными документами, а именно:

По ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с разделом ХVIII Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ», п.2, раздел ХVIII п.460, 461, 462 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»;

- руководитель дополнительного офиса не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума (приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года №645 (ред. От 27 января 2009 года) «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.3 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- не разработана и не вывешена у приемно-контрольного прибора инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре и неисправности установки автоматической пожарной сигнализации (п.64 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- монтаж установки автоматической пожарной сигнализации выполнен без проектной документации (п.61 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ», п.1, п.10 ст.83 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3, п.9 НПБ 110-03);

- допускается использование продукции общего назначения (линолеум, пластиковые панели, панели ДСП) при отделке пола, стен, потолка без подтверждения (сертификата) соответствия требованиям пожарной безопасности в помещениях (п.4 ст.144 №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- помещения здания третьего этажа и чердачного помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (п.9 таблица 1 приложение обязательное НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией в случае пожара (п.1 таблица 2 НПБ 104-03, п.61 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода изготовлены из горючих деревянных материалов (п.57 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»).

По ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- светильники не оборудованы плафонами, предусмотренными контрукцией (п.42 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»);

- допущено закрытие электрораспределительных щитов горючими материалами (панели ДСП) (п.5 ст.82, п.1, п.4 ст.142, п.1 ст.143 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.42 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»).

По ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ руководителя дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года постановление административного органа от 16 февраля 2016 года изменено в части исключено указание на совершение нарушений, а именно:

По ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

По ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

По ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Вместе тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами административного органа, о виновности руководителя дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>» ФИО1 во вменяемых административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент проверки являлась руководителем дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>» и лицом уполномоченным владеть, пользоваться имуществом и ответсвенной за соблюдение требований пожарной безопасности в дополнительном офисе № <...> ПАО «<адрес>».

Между тем, судьей районного суда не учтено, что согласно п.п.6.1, 6.2 Положения о дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «<адрес>» руководство текущей деятельностью осуществляет заведующий дополнительным офисом. Заведующий дополнительным офисом действует на основании доверенности, выданной ему в порядке, установленном Банком и территориальным банком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 административным органом, у ФИО1 отсутствовала доверенность, выданная Банком.

Доверенность ПАО «<адрес>» в лице руководителя филиала Банка – управляющего Волгоградским отделением № <...> ПАО <адрес>В.Е.И. была выдана руководителю дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО <адрес> – ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно указанной доверенности и должностной инструкции руководителя ВСП дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО <адрес> ФИО1, утвержденной руководителем группы офисов Управления продаж и обслуживания в ВСП Волгоградского отделения № <...> ПАО <адрес>Д.О.В.ДД.ММ.ГГГГ, а также Положению о дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «<адрес>», ФИО1 не наделена полномочиями по вынесению каких-либо распоряжений.

В связи с чем, ФИО1 не была правомочна на издание распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований пожарной безопасности и назначении ответственных в Дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО <адрес>.

При этом, приказ Управляющего Волгоградским отделением № <...> ПАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об организации противопожарной защиты объектов Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>», которым на руководителя дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>» ФИО1 возложена ответственность за состояние противопожарной защиты был издан после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности.

Данные обстоятельства не были учтены судьей, при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и законности обжалуемого постановления должностного лица являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «<адрес>» ФИО1, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов