Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Волгограда М.М.А. №№ <...> от 20 марта 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного г.Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Волгограда М.М.А.№ <...> от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного г.Волгограда от 19 мая 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что не была установлена обязанность у ФИО1 при перестроении уступить дорогу автомобилю по управлением П.П.Ю. Обращает внимание на то, что он не должен был уступать дорогу второму участнику ДТП П.П.Ю., поскольку последний двигался параллельно его транспортному средству и в дальнейшем в нарушение ПДД РФ не включив указатель поворота начал перестроение из крайнего правого ряда.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и каких либо объективных данных о невозможности участвовать в судебном заседании не предоставили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отнощению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут напротив <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный номер № <...> при одновременном перестроении, не предоставил преимущество транспортному средству <.......> с государственным регистрационным номером № <...> под управлением П.П.Ю., которое находилось справа.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.А. составлен протокол об административном правонарушении № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями П.П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС М.М.А. в присутствии участников ДТП, при этом они замечаний пояснений к схеме не представили - согласились с ней; рапортом инспектора ДПС М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГг.; записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что автомобили <.......> государственный номер № <...> и <.......> с государственным регистрационным номером № <...> совершают одновременное перестроение, при этом водитель автомашины <.......> с государственным регистрационным номером № <...> находится справа, относительно автомашины <.......>, государственный номер № <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно посчитал, что в рассматриваемой дорожной обстановке определяющее значение имеет то обстоятельство, двигались ли автомобили в попутном направлении и совершали ли они одновременное перестроение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом Верховный Суд РФ в том же пункте постановления разъяснил, что в таких случаях не имеет преимущества водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

Поскольку в данном случае для водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным номером <***>, допускалось движение по траектории, согласно которой он перестраивался из крайней правой полосы в среднюю полосу движения, то он обладал в силу п.8.4 ПДД преимуществом перед автомобилем SKODA ОКТАVIА государственный номер М0940А34 при одновременном перестроении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Постановление и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятых постановления и решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России г.Волгограда М.М.А. №№ <...> от 20 марта 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного г.Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Ю. Коробицын