Решение № 07-742/2016 от 26.05.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья: Равчеева Е.В. Дело № 07р-742/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела ПБ, ОТ и ОС ТПП <.......>ФИО1, по жалобе заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Р.В.И. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Р.В.И.№ <...> от 21 января 2016 года начальник отдела ПБ, ОТ и ОС ТПП <.......>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа от 21 января 2016 года в отношении начальника отдела ПБ, ОТ и ОС ТПП <.......> ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд заместитель начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Р.В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Р.В.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по со­гласованию с прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка АО <.......>. В распоряже­нии указано, что проверка проводится на основании служебной записки заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ б/н, содержащей информацию о фактах нарушения трудового законодательства и требований охраны труда, способствующих возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. К проведению проверки приступили ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ был ознаком­лен директор ТПП <.......>Л.С.Н.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Р.В.И. был составлен протокол об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отноше­нии начальника отдела ПБ, ОТ и ОС ТПП <.......> ФИО1, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инструкция по охране труда при выполнении электрогазосварочных работ (введена в действие приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), не была досрочно пересмотрена в соответствии с Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол рассмотрен и вынесено постановление, в котором указано, что начальник отдела ПБ, ОТ и ОС ТПП <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непо­средственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными состав­лять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента со­ставления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В примечание к данной статье указано, что при наличии предусмотренно­го пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должно­стным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государст­венного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об админист­ративном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, вле­кущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Из материалов дела следует, что данные указывающие на на­личие события административного правонарушения, были обнаружены долж­ностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ТПП <.......>. Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении результатов проверки, дачи соответствующих объяснений, вру­чения итоговых документов проверки, а также актом проверки. Несмотря на это, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было возбуждено до оформления акта проверки, то есть протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в ви­де административного приостановления деятельности.

В соответствии с абз. 22 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсо­юзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 5.6, п. 5.7 «Методических рекомендаций по разработке госу­дарственных нормативных требований охраны труда» (далее Рекомендации), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 17.12.2002 года № 80, проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет. Инструкции по охране труда для работни­ков могут досрочно пересматриваться, в том числе при пересмотре межотрас­левых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда.

Инструкция по охране труда при выполнении электрогазосварочных работ, введена в действие приказом «О введении в действие производственных ин­струкций» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вопреки выводу административного органа, согласно п. 5.6 Рекомендаций данная инструкция должна быть пересмотрена не позже ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответст­вии данной инструкции требованиям закона.

В п. 5.7 Рекомендаций указано только, что инструкции по охране труда могут быть пересмотрены досрочно. Однако при этом не указано, в какой срок это должно быть сделано. При этом ни в протоколе об административ­ном правонарушении, ни в постановление о назначении административного наказания не указано время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Котовского районного суда Волгоградской области пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Гострудинспекция не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Р.В.И. содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Гострудинспекции в связи с большой загруженностью инспекторского состава (л.д. 13).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела ПБ, ОТ и ОС ТПП <.......>ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда Р.В.И. - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын