Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. на решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника планово-экономического отдела Федерального казённого учреждения Исправительная колония №19 УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-19 УФСИН по Волгоградской области) ФИО1,

установил:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 07 апреля 2020 года № № <...> должностное лицо - начальник планово-экономического отдела ФКУ ИК-19 УФСИН по Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н2 формирование и ведение бюджетных смет федеральных казенных учреждений осуществляется указанными учреждениями с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет».

В силу пункта 11 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н ведением сметы в целях Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус», в том числе: изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 13 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 указанных Общих требований.

В соответствии с пунктом 8 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н утверждение сметы учреждения в порядке, установленном указанным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 14 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н определено, что внесение изменений в смету учреждения (свод смет учреждений) осуществляется в порядке, установленном главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 указанных Общих требований.

Согласно пункту 2 Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н.

Порядок составления, утверждения и ведения смет учреждений принимается в форме единого документа.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 02 февраля 2017 г. № 76 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Порядок от 02 февраля 2017 г. № 76 устанавливает требования к составлению, утверждению и ведению бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее- территориальный орган) и федеральных казенных учреждений уголовно- исполнительной системы, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета.

Согласно пункту 10 Порядка от 02 февраля 2017 г. № 76 ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Изменения показателей сметы составляются ФСИН России, территориальным органом, учреждением УИС и подразделением по рекомендуемому образцу, предусмотренному приложением № 2 к Общим требованиям от 20 ноября 2007 г. № 112н.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражаемых со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражаемых со знаком «минус», в том числе: изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного ФСИН России, территориальным органам, учреждениям УИС и подразделениям объема лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 12 Порядка от 02 февраля 2017 г. № 76 утверждение изменений в смету осуществляется в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка от 02 февраля 2017 г. № 76 утверждение смет ФСИН России, территориального органа, учреждения УИС и подразделения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом Общих требований от 20 ноября 2007 г. № 112н Порядок составления, утверждения и ведения смет учреждений принимается в форме единого документа.

Порядок от 02 февраля 2017 г. № 76 устанавливает требования к составлению, утверждению и ведению бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно- исполнительной системы подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета.

Согласно пункту 10 Порядка от 2 февраля 2017 г. № 76 ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 12 Порядка от 02 февраля 2017 г. № 76 утверждение изменений в смету осуществляется в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой ревизии ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 59509,00 рублей.

Согласно изменению № <...> показателей бюджетной сметы на финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) от ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД № <...>) Учреждением внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель: «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований (Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных(муниципальных) нужд)» по КБК № <...> на общую сумму 59509,00 рублей, которая состоит из лимитов бюджетных обязательств доведенных Учреждению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение № <...> подписано руководителем планово-экономической службы Учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Предельный срок утверждения Изменения № <...> по лимитам бюджетных обязательств доведенных Учреждению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> - ДД.ММ.ГГГГ (10-й рабочий день со дня доведения лимитов бюджетных обязательств).

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 7 июня 2017 года № 118-ФЗ), что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении указанного административного правонарушения руководителем планово-экономической службы Учреждения ФИО1, выразившегося в нарушении срока утверждения изменений в бюджетную смету, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 7 апреля 2020 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного суда административного органа и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. просит отменить решение судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судья Суровикинского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, при формальном наличии признаков состава, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совершенное начальником планово-экономического отдела Федерального казённого учреждения Исправительная колония №19 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и квалифицировал его как малозначительное.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких либо оснований к отмене вынесенного решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года жалоба фактически не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника планово-экономического отдела Федерального казённого учреждения Исправительная колония № <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

Областного суда А.Ю. Коробицын