Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении управляющего делами Волгоградской городской Думы ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. от 21.04.2017г. управляющий делами Волгоградской городской Думы ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 29481, 4 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 г. вышеназванное постановление должностного лица Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области оставлено без изменения.

В жалобе в Волгоградский областной суд ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты, как незаконные, отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Орлова В.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Петракова П.С., возражавшего против жалобы, представителей заместителя начальника Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.К.С.Г. и П.И.А. по существу обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 11.08.2016 г. Волгоградской городской Думой размещено извещение о проведении открытого конкурса на конкурсное оказание информационных услуг по освещению вопросов социально-экономического Волгограда в рамках компетенции Волгоградской городской Думы в 2016 г. с начальной максимальной ценой контракта 2948140 руб. Конкурсная документация 11.08.2016 г. утверждена управляющей делами Волгоградской городской Думы ФИО1

В соответствии с п. 10 раздела 29 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе предоставляется в соответствии с прилагаемой формой со всеми предусмотренными приложениями и должна содержать среди прочего документы, подтверждающие квалификацию участника закупки (т. 2 л.д. 125).

Для оценки по показателю опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема участник закупки оценивается на основании предоставленных копий исполненных контрактов на оказание комплексных информационных услуг в средствах массовой информации на территории Волгоградской области органам государственной власти и/или органам государственным казенным учреждениям, и/или государственным бюджетным учреждениям с ценой контрактов не менее 25% начальной цены муниципального контракта за период с 1.01.2007 г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг по ним, предоставленных в подтверждение сведений по исполнению контрактов.

То есть, в документации об открытом конкурсе в качестве одного из критериев оценки заявки определена территориальность оказания соответствующих услуг по информационному освещению, - это Волгоградская область.

Однако данный критерий не характеризует опыт работы и квалификацию участников. К тому же участники, имеющие аналогичный опыт на территории любого другого субъекта Российской Федерации, лишены возможности представить копии договоров оказания подобных услуг в целях подтверждения их опыта.

Включенные в документацию об открытом конкурсе показатели оценки по критерию квалификации участника в зависимости от наличия опыта оказания услуг в отдельном регионе (Волгоградская область), не отвечают положениям ч. 2 ст. 8, п. 6 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия управляющий делами Волгоградской городской Думы ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что территория деятельности средств массовой информации ограничена по территориальному признаку как связанная с лицензированием такой деятельности, не дает оснований для ограничения доступа к участию в конкурсе лицам из других субъектов Российской Федерации.

Довод жалобы о критерии отбора участников конкурса по их деятельности за прошедший период исключительно на территории Волгоградской области, также противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как ограничивает возможность участия в открытом конкурсе лицам из других регионов.

Довод жалобы об описке в решении районного суда несостоятелен, так как возможность устранения такой описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении управляющего делами Волгоградской городской Думы ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.