Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ в отношении председателя Комитета лесного хозяйства Волгоградской области Острой Таисы Ивановны по жалобе ее защитника <.......>. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области - начальника департамента доходов и государственного долга <.......>. от 30 августа 2013 года № 06-09-33/169-13 председатель Комитета лесного хозяйства Волгоградской области Острая Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная Острой Т.И. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Острой Т.И. – <.......> оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2013 г. и просит его отменить, поскольку считает, что данное нарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Острой Т.И. – <.......> представителя должностного лица, вынесшего постановление – <.......> проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11 ст.9 того же Закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В реестре контрактов должны содержаться следующие сведения: сведения о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ст.18 Закона).

Согласно п.п.2,4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 N 1191 (ред. от 03.11.2011) "Об утверждении Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде.

Как разъяснено в письме Казначейства России от 14.01.2013 N 42-7.4-05/12.5-19 «О размещении сведений о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», при принятии решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заказчик должен разместить эти сведения в Реестр государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Реестр контрактов) путем публикации сведений об изменении контракта с типом изменения "исправление сведений". При этом в размещаемых сведениях об изменении контракта необходимо указать причину внесения изменений в виде текста, а также прикрепить документ, подтверждающий принятое решение, в форме электронной копии, созданной посредством сканирования. В качестве описания для прикрепляемого документа необходимо указать тип документа и дату его подписания.

Как следует из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области 30.01.2013 г. было принято решение (предъявлена претензия) о взыскании с исполнителей неустойки в связи с исполнение или ненадлежащим исполнением своих обязательств по семи государственным контрактам; 12.02.2013 г. по 14-ти контрактам.

Однако сведения о принятом решении о взыскании с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) неустойки в реестр контрактов не направлялись, т.е. были нарушены требования ч.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.02.2012 г. №96 Острая Т.И. назначена на должность начальника Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области. С 26.03.2012 г. данная должность именуется председатель Комитета лесного хозяйства Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административный орган и судья районного суда правильно пришли к выводу об обоснованности привлечения Острой Т.И. к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Острой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Действия Острой Т.И. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Острой Т.И. – <.......> о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

Состав вменяемого Острой Т.И. правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Острой Т.И. административное правонарушение малозначительным по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства должны учитываться судом лишь при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания.

Однако в данном случае, поскольку санкция ст.19.7.4 предусматривает единственное наказание - административный штраф на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, доводы защитника Острой Т.И. о том, что судом не были учтены личность Острой Т.И., ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства – являются несостоятельными.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств и отмены вынесенного судьей решения жалоба защитника Острой Т.И. - <.......>. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2013г. по делу №12-314/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ в отношении председателя Комитета лесного хозяйства Волгоградской области Острой Таисы Ивановны –оставить без изменения, а жалобу защитника Острой Т.И. –<.......> – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.