Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» - директора ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 11 марта 2019 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее ЗАО «Нижневолжское УТТ», общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, ЗАО «Нижневолжское УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, директор общества ФИО1, просит отменить акты, вынесенные в отношении ЗАО «Нижневолжское УТТ», производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей городского суда оставлены без должностной оценки доводы о том, что общество в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг, предоставляло транспорт для выполнения неотложных работ по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода.

В судебное заседание явился защитник ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО, который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Нижневолжское УТТ» к административной ответственности на основании вышеназванной нормы послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в ходе оказания услуг в комплексе работ по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода произошедшего 13 августа 2018 года на объекте – ФИО3 Умет – КЦППН в рамках исполнения договора об оказании транспортных услуг от 1 марта 2017 года № 17R0502, ЗАО «Нижневолжское УТТ» осуществило работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

С указанными выводами должностного лица согласился судья городского суда.

Между тем вывод о наличии в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых актах, является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судьей городского суда требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы законного представителя общества, выражавшего несогласие с привлечением ЗАО «Нижневолжское УТТ» к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, должным образом не проверены.

Так, в жалобе на постановление должностного лица законный представитель общества заявлял, что работы по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода, в том числе, сбор нефти с поверхности почвы, зачистка и планирование территории, производились <.......> с привлечением транспортных средств ЗАО «Нижневолжское УТТ».

В подтверждение этих доводов были представлены копия договора на оказание транспортных услуг № 17R0502 от 1 марта 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Нижневолжское УТТ», заявки <.......> на предоставление транспортных средств (л.д.16-46, 152-154).

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению ЗАО «Нижневолжское УТТ» установленных законом требований и на положения пункта 3.20 договора на оказание транспортных услуг № 17R0502 от 1 марта 2017 года, согласно которому исполнитель обязан обеспечивать соблюдение требований по промышленной, пожарной и экологической безопасности, судья городского суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года произошла разгерметизация отвода нефтепровода на объекте – ФИО3 Умет – КЦППН, эксплуатируемого <.......>, и утечка опресовочной смеси, в результате чего было допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером № <...>.

1 марта 2017 года между <.......> (Заказчик) и ЗАО «Нижневолжское УТТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 17R0502 (далее -Договор) (л.д.16-34), предметом которого является оказание Исполнителем транспортных услуг в объеме, заявленном Заказчиком.

Пунктом 2.2 названного договора определено, что за основу общего объема транспортных услуг (заказов) по автотранспортному обслуживанию на 2017-2019 г.г. принимаются объемы, указанные в Приложении №№ 1.1, 1.2, 1.3 к настоящему договору.

Объем фактически оказанных транспортных услуг определяется согласно подписанных путевых листов, актов сдачи-приемки транспортных услуг и оформленных товарно-транспортных накладных, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 3.12 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно настоящему договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика.

Так защитником общества при рассмотрении жалобы судьей городского суда представлены заявки <.......> от 13 и 14 августа 2018 года, поданные директору ЗАО «Нижневолжское УТТ» о предоставлении транспортных средств для работы на СПН «Южный Умет».

При рассмотрении настоящей жалобы защитником общества представлено Приложение № 1.3 к Договору на оказание транспортных услуг от 1 марта 2017 года, в котором указан объем и стоимость транспортных услуг, оказываемых для <.......> на 2019 года с перечнем наименований видов и марок техники.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание транспортных услуг, такие как приложения №№ 1.1, 1.2, в которых указан объем и стоимость транспортных услуг, оказываемых ЗАО «Нижневолжское УТТ» для <.......>, политика <.......> в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (Приложение № 2), соглашение о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 13), а также путевые листы, на основании которых определяется объем фактически оказанных услуг ЗАО «Нижневолжское УТТ» для <.......>.

Вместе с тем договор на оказание транспортных услуг № 17R0502 от 1 марта 2017 года и путевые листы приведены судьей городского суда в качестве доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. Вышеназванные документы ни у ЗАО «Нижневолжское УТТ», ни у должностного лица, вынесшего постановление, для исследования не запрашивались.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Между тем из договора на оказание транспортных услуг от 1 марта 2017 года № 17R0502 не следует, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы осуществлялись транспортом ЗАО «Нижневолжское УТТ» именно по заданию данного общества.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Нижневолжское УТТ», подлежит отмене, а дело - возвращению в Камышинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье городского суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с исследованием всех материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» - директора ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 2 июля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина