Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б.№ <...> от 23.04.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б.№ <...> от 23.04.2021г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. оспаривает законность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и его вина материалами административного дела была полностью доказана. Выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагает, что выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях являются ошибочными. Просит отменить решение судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебноезаседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 64 КОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее Положение).

В силу п. 4.5 Положения на всей территории природного парка запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в ходе проведения сотрудниками ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» рейдовой проверки соблюдения требований режима особой охраны территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» выявлен факт, выразившийся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно: установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> (факт управления транспортным средством установлен Среднеахтубинским районным судом), осуществлял стоянку вне дорог общего пользования вне зон рекреации, в 530 м восточнее <адрес> координаты № <...> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», что является нарушением ст. 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», п.4.5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016г. № 389-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено как доказательство решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения административного дела в отношении П.Н.Г. по ст. 8.39 КоАП РФ, в ходе которого по итогам опроса ФИО1 был установлен факт, что именно он находился за управлением автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>. Помимо этого судья районного суда указал в обжалуемом решении, что в постановлении по делу об административном правонарушении не была дана оценка всем доводам ФИО1 о нарушении его прав при производстве административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Так как при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление о назначении административного наказания от 23 апреля 2021 года подлежало отмене.

Однако с учётом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу на основании положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, фактически все доводы жалобы должностного лица направлены на наличие вины ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ имели место 12.06.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. об отмене судебного решения не имеется.

Доводы жалобы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и его вина материалами административного дела была полностью доказана, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын