Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 28 марта 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года, руководитель контрактной службы муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МКП «ВМЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1 и его защитника Черкунова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО 1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под термином «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном поименованным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В статье 8 этого же закона закреплен один из основных принципов контрактной системы - принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, МКП «ВМЭС» осуществило закупку на оказание услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение ПК «ГРАНД-Смета» у единственного поставщика ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно Уставу ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области» является некоммерческой организацией, созданной администрацией Волгоградской области для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий комитета строительства Волгоградской области по формированию системы сметных нормативов для определения стоимости строительства и капитального ремонта в условиях рыночных отношений на территории Волгоградской области и организации выполнения научно-исследовательских работ в области ценообразования и сметного дела в строительстве. Функции и полномочия учредителя ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области» осуществляет комитет строительства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 170 утверждено Положение о комитете строительства Волгоградской области, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сферах строительства, обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан и осуществления государственного учета, управления и распоряжения жилищным фондом Волгоградской области.

При этом Комитет строительства Волгоградской области не осуществляет полномочия по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение, названные полномочия нормативными правовыми актами ему не передавались.

В МКП «ВМЭС» создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения, руководителем которой назначен ФИО1 и утверждено Положение о контрактной службе МКП «ВМЭС», что подтверждается приказом № 362П от 31 октября 2016 года (л.д.83-89).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года (л.д.40-41); актом проверки от 1 декабря 2017 года (л.д.116-123); расчетом-обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, утвержденным 20 июня 2017 года (л.д.90); седьмой версией Плана-графика на 2017 год (л.д.91-95); извещением о проведении закупки у единственного поставщика № <...> (л.д.97-98); сублицензионным договором № 9ПП от 4 августа 2017 года (л.д.99-103); копией устава ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области» (л.д.104-108); отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика от 8 августа 2017 года (л.д.113) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у МКП «ВМЭС» отсутствовали правовые основания для осуществления закупки услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение у единственного поставщика.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя контрактной службы МКП «ВМЭС» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях о том, что закупка осуществлялась за счет собственных средств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в Закон о контрактной системе, в частности в часть 2.1 статьи 15 названного Закона.

Так в силу подпункта «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах «а» - «в» пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3 названной статьи Закона о контрактной системе).

Доказательства, подтверждающие принятие МКП «ВМЭС» правового акта, предусмотренного частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, МКП «ВМЭС» должно было осуществлять закупки услуг по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 28 марта 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина