Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника тыла ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО1 по его жалобе и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

01 марта 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника тыла ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайловский межрайонный прокурор подал в Михайловский районный суд Волгоградской области протест.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> от 01 марта 2019 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что на момент проведения электронного аукциона у <.......> не имелось цифровой подписи, в связи с чем оно не являлось потенциальным участником закупки, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на торговой площадке «Сбербанк-АСТ». Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16 апреля 2013 года №2823/11, оценка соблюдения установленного срока начала и окончания подачи заявок должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учётом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организаторов торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Принимая во внимание, что с учётом количества рабочих дней, в которые в рассматриваемом случае фактически можно было подать заявку, потенциальные участники аукциона могли своевременно подать заявки на участие в нем, в связи с чем действия ОМВД России по г. Михайловке по определению периода для подачи заявок не привели к его существенному сокращению. Полагает, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении дела обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым государством интересов свидетельствуют о малозначительности правонарушения, и прекратил производство по делу. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. в своей жалобе также указывает, что судом не учтены в полной мере все обстоятельства дела, что является основанием для его отмены. Указывает, что в результате осуществления закупки, несмотря на формальное нарушение положений Закона о контрактной системе, выразившееся в сокращении срока подачи заявок, достигнута основная цель осуществления закупки – удовлетворение потребности заказчика, кроме того достигнута значительная экономия бюджетных средств. Также должностным лицом Управления учтено, что допущенное правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе. Проступок в настоящем случае не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства. Кроме того, указывает, что у Михайловского районного суда отсутствовали процессуальные основания для вынесения соответствующего решения, поскольку как следует из решения суда, обстоятельств, свидетельствующих о допущении при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, что исключает возможность принятия решения об отмене постановления административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение по данному основанию. Как и отсутствовали по основанию необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, поскольку заместитель прокурора, подавший протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является потерпевшим по делу.

Исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалоб, выслушав ФИО2, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. – К.И.Ю., настаивающих на удовлетворении жалоб, прихожу к следующему.

Часть 8 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В порядке ст. 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки Михайловской межрайонной прокуратурой было установлено, что 31 октября 2018 года в 13 часов 51 минуту ОМВД России по г. Михайловке на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение № <...> о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в ИВС, СП, КАЗ с начальной ценой 1924500 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок участниками определена 07 ноября 2018 года 09 часов 00 минут, т.е. заказчиком необоснованно сокращен срок окончания подачи заявок на 1 день от минимально допустимого, что повлекло к ограничению круга потенциальных участников закупки.

При этом, 3 из 6 дней, отведенных заказчиком на подачу заявок, приходились на выходные и праздничные дни.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что Приказом №4795 от 02 декабря 2014 года ФИО1 переведен на должность начальника тыла ОМВД России по г.Михайловке.

Приказом от 15 января 2015 года №21 ФИО1 уполномочен на размещение в ЕИС информации документов, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.47 должностного регламента начальник тыла ОМВД России по г. Михайловке является ответственным за осуществление размещения извещений на официальном сайте о проведении открытого конкурса Аукциона), запроса котировок, конкурсной (аукционной) документации и протоколов, оформленных в ходе размещения заказов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б.№ <...> от 01 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника тыла ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, судья районного суда обоснованно не согласился с выводами должностного лица административного органа об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как верно отмечено судьей районного суда, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Также оно нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

В этой связи, допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Вопреки доводам жалоб, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Кроме того, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, не предусматривает наличие каких-либо последствий, не устанавливает размер вреда.

Законодатель прямо определил в данной статье, что ответственность наступает за сокращение сроков на подачу заявок, независимо от того, на какое время он был сокращён, какие последствия это повлекло, и какими причинами это вызвано, таким образом, само по себе сокращение срока с точки зрения действующего закона является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие умысла при совершении правонарушения и отсутствие вреда не имеют правового значения при решении вопроса о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда, при рассмотрении жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника тыла ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.