Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды О.О.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Александрит»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области О.О.А.№ <...> от 18 марта 2021 года ООО «Александрит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Александрит» Б.А.Ш. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа от 18 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С вынесенным судебным решением не согласилась государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды О.О.А. и обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Мотивируя это тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом предоставило отчет в рамках договора водопользования должностному лицу Комитета – М.Н.В. на адрес электронной почты n_motorina@volganet.ru.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Александрит» Р.Н.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении юридическим лицом обязанности по своевременному сообщению полной и достоверной экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03 июня 2006г. использование водного объекта осуществляется водопользователями на основании приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, если иное не предусмотрено ч. 3 и 4 настоящей статьи с обязательным выполнением условий водопользования.

Как следует из представленных материалов, 04 марта 2021 года в 10 часов 00 минут (местное время, МСК+1 час) по адресу: <адрес>, при рассмотрении информации комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 13.11.2020 № <...> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), установлено следующее: ООО «Александрит», не представил отчет за 3 квартал 2020г. Согласно договору водопользования от 11.12.2019 № 34-11.01.00.024-Р-ДРБВ-С-2012-00652/00 ООО «Александрит» обязан:

1. выполнять в полном объеме условия настоящего Договора (подпункт «а» пункта 18);

2. представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (подпункт «е» пункта 18);

3. представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (подпункт «ж» пункта 18).

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Александрит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что договором водопользования №34-11.01.00.024-Р-ДРБВ-С-2012-00652/00 от 11.12.2019 года не определены форма и порядок направления ежеквартального отчета, что не исключает его направление по электронной почте.

Более того, как следует из материалов административного дела, отчёты были направлены ООО «Александрит» на электронную почту сотрудника Комитета – М.Н.В. на адрес электронной почты <.......> и были приняты.

При этом замечаний по форме направления отчета за третий квартал 2020 года, направленного 09.10.2020 года, не имелось.

У суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

К утверждениям государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды О.О.А. о том, что общество ненадлежащим образом предоставило отчет, направив его на адрес электронной почты <.......> должностному лицу Комитета – М.Н.В., суд относится критически, поскольку в рамках договора водопользования не определены форма и порядок направления ежеквартального отчета, что не исключает его направление по электронной почте.

Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств совершённого административного правонарушения и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований для отмены внесенного судьёй районного суда решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Александрит», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды О.О.А. на указанное решение без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.