Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Пшеничного В.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Л.А.А.№ <...> от 14 января 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 08 мая 2019 года),

у с т а н о в и л:

14 января 2019 года постановлением государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Л.А.А.№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 08 мая 2019 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 - Пшеничный В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в части не извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы; судом приняты в качестве доказательства нечитаемые и незаверенные надлежащим образом копии документов; участникам по делу, в том числе, свидетелям по делу не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели также не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №40 судья допустил в качестве участников производства по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также свидетеля по делу заместителя прокурора Городищенского района Ш.А.В.; в постановлении по делу, а впоследствии и в решении судьи районного суда указана неверная дата его вынесения; должностное лицо Л.А.А. грубо нарушил порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, а именно: постановление было вынесено заранее, при рассмотрении дела в лице законного представителя ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не установил факт неявки ФИО1 и его надлежащее извещение, не проверил полномочия его представителя, не огласил протокол об административном правонарушении, не предложил защитнику заявлять ходатайства. Указывает, что акт осмотра, составленный помощником прокурора является незаконным, а значит недопустимым доказательством, с учётом того, что в суде был установлен факт того, что понятые не участвовали при осмотре транспортного средства и то, что понятым не разъяснялись их права и обязанности. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь на определение Верховного суда от 16 марта 2018 года №А83-8619/2016, в котором указано, что перевозка пассажиров предпринимателем по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку карта маршрута регулярных перевозок выдается на маршрут регулярных перевозок, включенный в соответствующий реестр. Осуществление регулярной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана соответствующим уполномоченным органом карта маршрута регулярных перевозок, не предусматривает ответственность по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Вместе с тем, ни Городищенским районным судом, ни должностным лицом не предпринято ни одной попытки, чтобы установить факт включения в реестр межмуниципальных маршрутов Волгоградской области – маршрута №198, какие-либо запросы в материалах дела отсутствуют. Указывает, что первоначальным этапом допуска на маршруты является утверждение реестра соответствующих маршрутов. Поскольку материалы дела не содержат сведений о включении маршрута следования автобуса в реестр межмуниципальных маршрутов Волгоградской области и отнесения, соответственно, такого маршрута к регулярным перевозкам, по нерегулируемым тарифам или регулируемым тарифам, к муниципальным или межмуниципальным маршрутам, что влияет на обязанность получения ИП Г.А.В. карты маршрута, таким образом, у административного органа ТО Волжского МУГАДН отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает на заинтересованность должностного лица в исходе дела, поскольку постановление было вынесено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. Ссылается на практику судов общей юрисдикции. Кроме этого, защитником ФИО1 – Пшеничным В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что защитником ФИО1 – Пшеничным В.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 17 названного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 15 ноября 2018 года в 14 часов 10 минут на 669 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ИП Г.А.В., осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту №198 «г. Волгоград (ТЗР) – р.п. Ерзовка», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки позиции заявителя жалобы фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №002332 от 09 января 2019 года (л.д. 37); информацией ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району (л.д. 45); путевым листом № <...> от 15 ноября 2018 года выданным ИП Г.А.В. (л.д. 52); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 ноября 2018 года, составленным прокурором Городищенского района Ш.А.В. (л.д. 54); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 69); фотографиями и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам автора жалобы, не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют об использовании ФИО1 для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательств.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Приведённые автором жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Пшеничного В.В. об отсутствии в материалах дела сведений о включении маршрута следования автобуса в реестр межмуниципальных маршрутов Волгоградской области и отнесения такого маршрута к регулярным перевозкам, что влияет на обязанность получения ИП Г.А.В. карты маршрута, уже был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении.

Как верно отмечено судьей районного суда, указанный довод не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из приведенных норм закона следует, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, ФИО1 обязан был иметь маршрутную карту, а в ее отсутствие не должен был осуществлять перевозки.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство, используемое ФИО1, оборудовано указателями маршрута №198, при этом, оно двигалось по маршруту регулярных перевозок №198 с промежуточными остановками, с пассажиров водитель взимал плату за проезд.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 знал о рассмотрении дела, в котором заявлял ходатайства, был извещён о месте и времени судебных заседаний Городищенского районного суда Волгоградской области надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения об отправлении телеграммы. Также о месте и времени судебных заседаний был извещён и его защитник Пшеничный В.В., участвовавший в судебных заседаниях, поэтому право на защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. №40 судья допустил в качестве участников производства по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также свидетеля по делу заместителя прокурора Городищенского района Ш.А.В. несостоятелен и основан на неправильном понимании закона.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 25.11, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела в случае непосредственного обнаружения им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеются документы представленные в территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области для возбуждения административного производства заместителем прокурором Городищенского района Волгоградской области.

Более того, из материалов дела усматривается, что должностное лицо административного органа принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, давал пояснения по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Совокупность норм статей 28.3 и 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Что касается неверного указание даты вынесения постановления должностного лица административного органа, то данная описка устранена путем вынесения определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года.

Несогласие защитника ФИО1 – Пшеничного В.В. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Л.А.А.№ <...> от 14 января 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 08 мая 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Пшеничного В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.