Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ЭСПЦ ЗАО «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Волгоградской области по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 3 сентября 2012 года заместитель начальника ЭСПЦ-1 ЗАО «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Поданная ФИО1 в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Волгоградской области по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ФИО2, просившего жалобу отклонить, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.34, п.39 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года в 10 часов при рассмотрении материалов проверки ЗАО «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» установлен факт нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно, по результатам аналитического контроля в пробах промышленных выбросов, отобранных на ЗАО «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» от источника выбросов № 0006 ЭСПЦ-1, 31 июля 2012 года обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, по удельному выбросу углерода оксида – в 27,25 раза, установленный норматив максимального выброса (ПДВ) – 9,542 г/сек, фактический (удельный выброс) – 259,9992 г/сек.

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заместителя начальника ЭСПЦ-1 ЗАО «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ЭСПЦ - 1 ЗАО «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>