Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» ФИО1, по жалобе её представителя К.А.Е. на постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 11 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области С.А.Н. № <.......> от 11.02.2015 года должностное лицо главный инженер ООО «Роспласт» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2015 года поданная представителем ФИО1 – О.В.В. в районный суд жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 – К.А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа и просит их отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 К.А.Е., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области С.А.Н., судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, 13.01.2015 года в 10.55 часов при рассмотрении материалов проверки в помещении природоохранной прокуратуры в деятельности филиала ООО «Роспласт» в г.Волгограде были выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Основным видом деятельности ООО «Роспласт» является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

ООО «Роспласт» при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует производственный корпус, склад сырья и готовой продукции, навес, примыкающий к производственному корпусу, предназначенный для проведения погрузочно -разгрузочных работ по приему сырья и отгрузке готовой продукции.

Из проекта предельно- допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Роспласт» имеет 16 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 11 - организованных, 5 - неорганизованных.

Однако ООО «Роспласт» в период с 31.12.2012 года до 25.11.2014 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, предыдущее разрешение, 08.05.2008 года № <.......>, выданное Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области истекло 31.12.2012 года, а новое разрешение было выдано только 25.11.2014 года.

Согласно сведениям с 31.12.2012 года до 25.11.2014 года ООО «Роспласт» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения, а также справке предприятия о количественном составе выбросов за 2014 года, в состав выбросов входят, наряду с другими, такие вещества, как азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, бенз/а/пирен, то есть указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, содержащемуся в Приказе Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 579. В указанных документах также содержится информация об объемах выбросов указанных веществ.

Отказывая в отмене вышеуказанного постановления административного органа, районный суд правомерно исходил из того, что при указанных обстоятельствах главным инженером ООО "Роспласт" ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения в связи с тем, что Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области не был установлен факт нахождения вредного (загрязняющего) вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 579 Порядок установления источников выбросов (пункты 6 - 8), применяемый, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусматривает, что к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу.

Поскольку обществом осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов ( имеет 16 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 11 - организованных, 5 – неорганизованных), проектом нормативов предельно допустимых выбросов, представленным обществом, установлены источники загрязнения атмосферного воздуха, указанные в Приложении 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2010 года N 579, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не повлияло на доказанность факта совершения административного правонарушения.

При этом судом учтено, что ранее общество имело разрешение на выбросы в атмосферный воздух сроком действия до 31 декабря 2012 года. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что после окончания срока действия ранее выданного разрешения обществом велась деятельность, не требующая его получения, в частности, в связи с изменением характера производственной деятельности, судом при рассмотрении дела не установлено, на наличие таких обстоятельств общество в поданной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах главный инженер ООО «Роспласт» ФИО1, как ответственное лицо за экологическую безопасность на предприятии, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО1 - К.А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Роспласт» ФИО1 - оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда подпись М.Н. Сарбасов

<.......>