Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «НИКОХИМ» по производству продукции на основе бишофита, руководителя от управляющей организации ЗАО «НикоМаг» Мамлютова С.У.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «НИКОХИМ» по производству продукции на основе бишофита, руководитель от управляющей организации ЗАО «НикоМаг» Мамлютов С.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Не согласившись с решением судьи районного суда, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вышеуказанное решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н., поддержавшего жалобу, защитника руководителя ЗАО «НикоМаг» ФИО1 – А.М.И., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Руководителю ЗАО «НикоМаг» ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № 2 ЗАО «НикоМаг» была начата опытно-промышленная эксплуатация производства наноструктурированного магния оксида/гидрооксида. В нарушение ч. 2 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не проведена специальная оценка условий труда введённых в эксплуатацию новых рабочих мест.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда мотивировал вывод отсутствием доказательств в деле, подтверждающих должностные полномочия ФИО1, из которых было бы видно, входит ли в его, как руководителя, обязанности, обеспечение проведения специальной оценки рабочих мест.

Выводы судьи районного суда нахожу правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «НИКОХИМ». ООО «НИКОХИМ», в свою очередь, является управляющей организацией ЗАО «НикоМаг». Юридическим лицом - ЗАО «НикоМаг» ФИО1 руководит на основании доверенности, выданной ему ООО «НИКОХИМ».

Однако в материалах дела ни доверенности, ни должностной инструкции, ни какого-либо иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на руководство юридическим лицом - ЗАО «НикоМаг», нет. Как нет в материалах дела сведений о круге его должностных обязанностей, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых им, как должностным лицом в смысле абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, влекло бы для него в предусмотренных КоАП РФ случаях, наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что срок давности привлечения совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, выводы судьи районного суда об отмене постановления и направлении дела в административный орган нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «НИКОХИМ» по производству продукции на основе бишофита, руководителя от управляющей организации ЗАО «НикоМаг» ФИО1, - оставить без изменения.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>