Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 декабря 2021 года №034/02/19.5-1330/2021, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 декабря 2021 года №034/02/19.5-1330/2021, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что он был привлечен к административной ответственности по данному делу до того, как Арбитражный суд Волгоградской области дал оценку законности предписания от 19 октября 2021 года № 034/01/18.1-1087/2021. Указывает, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку указанное предписание выдано комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а не председателю комитета. Обращает внимание на невозможность исполнения предписания в установленный срок, учитывая, в том числе тот факт, что ФИО1 находился в отпуске с 27 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года. Также указывает, что впоследствии административный орган 29 декабря 2021 года установил новый срок исполнения предписания.

В судебное заседание, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Сторожкова А.А., которая доводы жалобы поддержала; представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 1, которая в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сторожкову А.А., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ш.И.АБ. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, послужил факт невыполнения комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, председателем которого является названное лицо, в установленный срок - 3 ноября 2021 года (с учетом установления нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 года - 8 ноября 2021 года), выданного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписания от 19 октября 2021 года № 034/01/18.1-1087/2021, которым организатору торгов - комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 3Б «ул. 87-й Гвардейской - ГМ «Магнит», № 5Б «ул. 87-й Гвардейской - «ЖДВ», № 6Б «32 мкр. - о. Зеленый (СНТ «Химик»)», 8Б «ул. 87-й Гвардейской - АО «Сибур - Волжский», № 11Б «37 мкр. - ГМ «Магнит» - о. Зеленый (городской пляж)», № 14Б «37 мкр. - о. Зеленый «Ассоциация транспортников», № 15Б «ул. 87-й Гвардейской - ЖДВ», № 16Б «ул. 87-й Гвардейской - ЖДВ», № 17Б «37 мкр. - ГМ «Магнит», № 33Б «п. Металлург-2 - СНТ «Строитель», № 105 Б «ул. 87-й Гвардейской - ЛПК» (лот № 11, № 105 Б «ул. 87-й Гвардейской - ЛПК»):

- аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 3Б, № 5Б, № 6Б, 8Б, № 11 Б, № 14Б, № 15Б, № 16Б, № 17Б, № 33Б, № 105 Б на территории городского округа город Волжский Волгоградской области от 5 октября 2021 года в части лота № 11, № 105 Б «ул. 87-й Гвардейской - ЛПК»;

- внести изменения в конкурсную документацию к открытому конкурсу на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденную председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский 26 августа 2021 года в связи с выявленными нарушениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организатором открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 3Б, № 5Б, № 6Б, 8Б, № 11Б, № 14Б, № 15Б, № 16Б, № 17Б, № 33Б, № 105 Б на территории городского округа город Волжский Волгоградской области;

- назначить новую дату рассмотрения заявок открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 3Б, № 5Б, № 6Б, 8Б, № 11Б, № 14Б, № 15Б, № 16Б, № 17Б, № 33Б, № 105 Б на территории городского округа город Волжский Волгоградской области по лоту № 11, маршрут № 105 Б «ул. 87-й Гвардейской - ЛПК», таким образом, чтобы срок подачи заявок составлял не менее 10 дней с даты размещения информации о внесении изменений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 53-54); предписанием по жалобе № 034/01/18.1-1087/2021 от 19 октября 2021 года (том 1 л.д.102-103); решением по жалобе№ 034/01/18.1-1087/2021 от 19 октября 2021 года (том 1 л.д.104-106); распоряжением о приеме на работу ФИО1 (том 1 л.д. 72); трудовым договором № 7 от 5 марта 2021 года (том 1 л.д. 73-79); должностной инструкцией председателя комитета (том 1 л.д. 80-89) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ш.И.АБ. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью комитета и обеспечивающим выполнение возложенных на комитет функций, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как указывалось ранее, исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности до того, как Арбитражный суд Волгоградской области дал оценку законности предписания от 19 октября 2021 года № 034/01/18.1-1087/2021 не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Так, согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

В рассматриваемом случае предписание выдано структурному подразделению органа местного самоуправления в связи с чем принятие заявления об обжаловании предписания к производству Арбитражного суда Волгоградской области не приостанавливало исполнение предписания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-32477/2021 комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 19 октября 2021 года № 034/01/18.1-1087/2021.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение предписания в период определенного в нем срока, в известность о причинах невозможности выполнения предписания, в том числе в связи с его нахождением в отпуске, административный орган не ставил.

Вопреки доводам жалобы установление нового срока исполнения предписания от 19 октября 2021 года № 034/01/18.1-1087/2021 и последующее его продление не свидетельствует о продлении срока его исполнения, поскольку данный срок установлен после вынесения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 декабря 2021 года № 034/02/19.5-1330/2021.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок, выданного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законного предписания от 19 октября 2021 года № 034/01/18.1-1087/2021.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 декабря 2021 года № 034/02/19.5-1330/2021, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина