Решение № 07-761/2023 от 18.10.2023 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Петрова К.А. дело № 07р-761/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении БарышевойС. В.,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2022 года постановлением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...>, Б.С.ВБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 07 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с жалобой в Волжский районный суд г.Саратова, определением которого от 03 июля 2023 года жалоба на указанное постановление направлена по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением судьиВорошиловского районного суда г. Волгограда от11августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 овосстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от 07 сентября 2022 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копию постановления, направленную по почте, она не получала. Также указывает, что через официальный сайт ГИБДД России была подана жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях. Указанная жалоба определением заместителя начальника – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.02.2023 г. была возвращена для устранения недостатков, которые она исправила и отправила в ЦАФАПОДД почтовой корреспонденцией через почту России. Полагает, что суд не принял во внимание ее последовательные действия, направленные на обжалование незаконно состоявшегося в отношении нее постановления. Считает, что лишением возможности восстановления срока обжалования в судебном порядке, нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, не управляла транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, указанное транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи <.......>

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства овосстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ непредусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого кадминистративной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой вОпределении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности иопределенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного исвоевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам обадминистративных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому кадминистративной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от 07 сентября 2022 года была направлена ФИО1 по месту регистрации: <адрес> с почтовым идентификатором № <...> в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Из материалов дела также усматривается, что копия постановления по делу, направленная ФИО1 заказным письмом, не была вручена ей в связи снеудачной попыткой вручения, и была возвращена отправителю в связи систечением срока хранения 27 сентября 2022 года, с 27 сентября 2022 года находится на временном хранении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Волжский районный суд г. Саратова только 25 мая 2023 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда пришёл квыводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, какнеоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, изложенными в определении от 11 августа 2023 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.

Объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 25 мая 2023 года не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

При этом, следует учесть, что первоначально жалоба на постановление должностного лица административного органа от 07 сентября 2022 года была подана в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которая возвращена определением от 22 февраля 2023 года для устранения недостатков, а затем определением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 марта 2023 года в связи сотказом в восстановлении срока на её подачу, где разъяснялся порядок и сроки обжалования в суд, но только спустя два месяца, ФИО1 обратилась в суд.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 25мая 2023 года не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, в жалобе не указано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от 07 сентября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от14августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства овосстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от 31 августа 2022 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын