Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по её жалобе на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Б.А.П. от 24 декабря 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2018 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Б.А.П., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. Приводит доводы о том, что судебный пристав неправомерно применяет статью 17.15 КоАП РФ, предусматривающую наложение штрафа за неисполнение требований неимущественного характера. Прицеп являлся по делу предметом спора и имеет все признаки движимого имущества, соответственно исполнительный лист имеет все признаки требования имущественного характера. Указывает, что исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно в части передачи ФИО1 транспортного средства Н.Р.В. не представляется возможным, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Г.П.П. Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В порядке статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп - цистерна, марки <.......> государственный номер № <...> от 07 февраля 2013 года, заключенный между Н.Р.В. и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство Н.Р.В., кроме того, с ФИО1 в пользу Н.Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2016 года. На основании вступившего в законную силу решения суда Волжским городским судом Волгоградской области Н.Р.В. выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, который взыскателем предъявлен в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области для исполнения.

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области в адрес должника ФИО1 направлено требование № <...> в срок до 28 марта 2017 года исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе.

18 апреля 2017 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Б.В.Р., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Впоследствии, поскольку ФИО1 не было исполнено решение суда, а также требования судебного пристава №34003/17/42740992 от 16 июня 2017 года, №7333/17/34003 от 20 июля 2017 года, №34003/17/42885512 от 28 августа 2017 года, №34003/17/8996960 от 28 сентября 2017 года, №34003/18/4243890 от 29 января 2018 года, №34003/18/144447 от 26 февраля 2018 года, №34003/18/257953 от 13 апреля 2018 года, №34003/18/3900190 от 28 мая 2018 года, от 05 сентября 2018 года, № 34003/18/803568 от 01 октября 2018 года, судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 28 июня 2017 года, 27 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года, 27 февраля 2018 года, 22 марта 2018 года, 25 мая 2018 года, 28 июня 2018 года, 27 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесены постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области в адрес должника ФИО1 направлено требование №34003/18/879777 об исполнении в срок до 26 ноября 2018 года требований неимущественного характера.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

24 декабря 2018 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом длительности периода неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа гражданином, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием ФИО1 необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку статьёй 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа за неисполнение требований неимущественного характера, тогда как предметом взыскания является транспортное средство – полуприцеп-цистерна, уже были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в главе 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» определён порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Закона, в статьях 106 - 109.4 особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что не свидетельствует о том, что только указанные в этих статьях требования являются требованиями неимущественного характера. Как следует из исполнительного документа, на основании которого в отношении ФИО1, как должника, возбуждено исполнительное производство, ФИО1 обязана передать Н.Р.В. транспортное средство, соответственно, содержащееся в исполнительном документе требование к должнику совершить определенные действия (передать транспортное средство), имеет неимущественный характер, соответственно, неисполнение должником содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера влечёт для должника ответственность, предусмотренную статьей 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих принятие ФИО1 всех мер по своевременному и надлежащему исполнению судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в том числе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и неоднократного установления судебным приставом-исполнителем срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, или наличие объективных причин, препятствующих выполнению должником возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно в части передачи ФИО1 транспортного средства Н.Р.В. не представляется возможным, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Г.П.П., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Б.А.П. от 24 декабря 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.