Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.А.А.№ <...> от 20 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении председателя Товарищества собственников жилья «8-я Воздушная армия 9а» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.А.А.№ <...> от 20 февраля 2020 года председатель Товарищества собственников жилья «8-я Воздушная армия 9а» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Кроме того, главным государственным инспектором Ростехнадзора 20 февраля 2020 года было также вынесено в адрес председателя Товарищества собственников жилья «8-ая Воздушная Армия 9А» ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С постановлением должностного лица административного органа ФИО1 не согласилась и обратилась жалобой в Дзержинский районный суда г.Волгограда, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала что нормы закона ею не нарушены, поскольку не устанавливают запретов на размещение в кабине лифта зеркала, рекламного стенда. Ссылается на ГОСТ 55000-2012 согласно которого, допускается установка зеркала, если кабина лифта по своим размерам не позволяет развороту инвалидной коляски, и пользователь должен видеть возможные препятствия при выезде из лифта задним ходом. П. 1.5 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 также не нарушен, поскольку ни на зеркале, ни на рекламном стенде не имеется поверхностей с неровностями, опасными для пользователей. Ввиду незначительной толщины зеркала, его абсолютной негорючести и безопасности ввиду того, что оно наклеено на пленку и не образует свободных осколков при разбивании, оно физически не может нарушить целостность конструкции стен кабины, повысить пожароопасность кабины В остальной части, выявленные нарушения были устранены. Кроме того, считает, что суд необоснованно разрешил вопрос по вынесенному представлению об устранению причин и условий совершения административного правонарушения, поскольку ею такое требование в резолютивной части жалобы не заявлялось. Полагает, что судом также дана неправильная оценка данному представлению, к которому предъявляются такие же требования как к предписанию, но оно не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий которые нужно совершить. По указанным основаниям, просит постановление от 20 февраля 2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушениям, и объявлением устного замечания.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- Белогурову М.В., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», лифты относятся к категории опасных объектов.

Лифт - устройство в значении, установленном Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" (абз. 10 п. 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила организации безопасного использования и содержания лифтов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743).

Как следует из Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824), (далее - Технический регламент "Безопасность лифтов") лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

Лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с п. 2 ст. 4 Технического регламента "Безопасность лифтов".

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ

Исходя из п. п. 1 - 3 ст. 4 Технического регламента "Безопасность лифтов" следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и с учетом назначения и условий эксплуатации лифта специальных требований безопасности, установленных приложением N 1 к Техническому регламенту "Безопасность лифтов".

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: а) использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; б) выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; в) проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном ст. 6 Технического регламента "Безопасность лифтов"; г) по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назйачению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов Техническому регламенту "Безопасность лифтов" обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с Техническим регламентом "Безопасность лифтов" стандартов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № <...>, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с выездом на место нахождения многоквартирного жилого дома с установленными в нем лифтами, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим (находящимся в эксплуатации) ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А», а также визуального осмотра основных посадочных мест (первых этажей) и купе кабин лифтов, по фактам, указанным в обращении, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был установлено несоблюдение председателем ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» ФИО1 требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, а именно:

1) На пассажирском лифте <.......> 630 кг, зав. № <...>, уч. № <...> (подъезд 1):

- на размещенной в кабине лифта информации в виде наклейки, содержащей: сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой; правил пользования лифтом - часть указанной информации зарисована маркером и не читаема, чем нарушены требования п. 4 н) «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (далее - Правила № <...>);

- на размещенной на основной посадочной площадке (этаже) лифта информации в виде наклейки, не указана информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифта, чем нарушены требования п. 4 о) Правил № <...>;

- в нарушение установленных норм и правил в купе кабины лифта размещены дополнительные конструкции, в виде информационно-рекламных носителей (рекламный стенд, зеркало), не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя лифта. В связи, с чем нарушена целостность конструкции стен купе кабины, повышается пожароопасность кабины из-за поджогов, создаются неудобства и опасность для пассажиров в случае аварии или посадки кабины на ловители, уменьшаются габариты кабины лифта, чем нарушены требования п. 4 а) Правил № <...>;

2) На пассажирском лифте <.......> 630 кг, зав. № <...>, уч. № <...> (подъезд 2):

- на размещенной на основной посадочной площадке (этаже) лифта информации в виде наклейки, не указана информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифта, а также установленная наклейка, практически оторвана (отклеена), чем нарушены требования п. 4 о) Правил № <...>;

3) На пассажирском лифте <.......>, г/п 400 кг, зав. № <...>, уч. № <...> (подъезд 3):

- не обеспечено размещение на основной посадочной площадке (этаже) лифта информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифта (наклейка ранее установленная оторвана), чем нарушены требования п. 4 о) Правил № <...>;

4) На пассажирском лифте ЛП-0621, г/п 630 кг, зав. № <...>, уч. № <...> - (подъезд 3), а также:

5) На пассажирском лифте ЛП-0411, г/п 400 кг, зав. № <...>, уч. № <...> (подъезд 4):

- не обеспечено размещение на основной посадочной площадке (этаже) лифта информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифта, чем нарушены требования п. 4 о) Правил № <...>;

6) На пассажирском лифте <.......>, г/п 630 кг, зав. № <...>, уч. № <...> (подъезд 4):

- в нарушение установленных норм и правил в купе кабины лифта размещены дополнительные конструкции, в виде информационно-рекламных носителей (зеркало), не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя лифта. В связи, с чем нарушена целостность конструкции стен купе кабины, повышается пожароопасность кабины из-за поджогов, создаются неудобства и опасность для пассажиров в случае аварии или посадки кабины на ловители, уменьшаются габариты кабины лифта, чем нарушены требования п. 4 а) Правил № <...>;

7) На пассажирском лифте <.......>, г/п 400 кг, зав. № <...>, уч. № <...> (подъезд 4):

- не обеспечено размещение в кабине лифта, в виде таблички, наклейки и иного носителя, содержащей: сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой; правил пользования лифтом, чем нарушены требования п. 4 н) Правил № <...>;

- в нарушение установленных норм и правил в купе кабины лифта размещены дополнительные конструкции, в виде информационно-рекламных носителей (рекламный стенд, зеркало), не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя лифта. В связи с чем нарушена целостность конструкции стен купе кабины, повышается пожароопасность кабины из-за поджогов, создаются неудобства и опасность для пассажиров в случае аварии или посадки кабины на ловители, уменьшаются габариты кабины лифта, чем нарушены требования п. 4 а) Правил № <...>;

8) На пассажирском лифте <.......>, г/п 630 кг, зав. № <...>, уч. № <...> (подъезд 5):

9) Не обеспечена постановка на учет в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора пассажирского лифта ЛП-0621, г/п 630 кг, зав. № <...><адрес> в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А», ИНН <***>, ОГРН <***>. Председателем ТСЖ является ФИО1

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении председателя ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого она ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй Дзержинского районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Аналогичные доводы жалобы, в том числе о незаконности вменения ФИО1 в качестве нарушений - размещение в кабине лифтов дополнительных конструкций в виде информационно-рекламных носителей (рекламный стенд, зеркало) были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно были отвергнуты, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что кабины лифтов с закрепленными в ней дополнительными конструкциями, в нарушение действующих Технических регламентов имеют поверхности с неровностями виде выступающих дополнительных конструкций. Поскольку заявителем документов, свидетельствующих о том, что установленные дополнительные конструкции предусмотрены заводом-изготовителем лифтов, не представлено, суд пришёл к правильному выводу о том, что в лифтах была нарушена целостность конструкции стен кабины, что повышает пожароопасность кабины из-за поджогов, создаются неудобства и опасность для пассажиров в случае аварии или посадки кабины на ловители, уменьшаются габариты кабины лифта.

По этим же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки в жалобе на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.01.2016 № 1-2016, поскольку оно фактически противоречит нормам закона и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылки в жалобе, поданной в областной суд на положения ГОСТ 55000-2012 согласно которого, допускается установка зеркала, если кабина лифта по своим размерам не позволяет развороту инвалидной коляски, и пользователь должен видеть возможные препятствия при выезде из лифта задним ходом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ГОСТ отменён Приказом Росстандарта от 23.08.2019 года №526-ст и утратил силу с 1 января 2020 года.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что большинство выявленных нарушений было устранено к моменту вынесения постановления по делу, не исключают возможность привлечения лица к административной ответственности, за ранее выявленные в ходе проверки нарушения законодательства.

Вновь, приведённые доводы жалобы поданной в областной суд о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения и объявлением ей устного замечания, также ранее уже получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, не могли быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, признания его незаконным и иной оценки постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что судьёй районного суда была дана неправильная оценка вынесенному административным органом в адрес ФИО1 представлению о принятии мер по устранению указанных причин и условий, поскольку оно по своему содержанию противоречит положениям ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ устанавливающему порядок вынесения предписаний, который аналогичен порядку вынесения представлений, являются надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Предусмотренные частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Изложенное, не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 5-АД18-53.

Таким образом, вынесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения при привлечении лица к административной ответственности, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеет никакого отношения к положениям ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, а также к закреплённым в указанном законе порядке вынесения предписаний по итогам проведённых проверок юридических лиц.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции, полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно исследовал законность вынесенного в отношении неё представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 февраля 2020 года, и сделал о нем суждение в резолютивной части решения заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что в своей жалобе в районный суд ФИО1 не требовала отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 февраля 2020 года главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.А.А. и в жалобе в областной суд настаивает на этом, полагаю необходимым изменить решение судьи районного суда в этой части, исключив из резолютивной части решения указание об оставлении указанного представления без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Товарищества собственников жилья «8-я Воздушная армия 9а» ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части решения указание об оставлении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 февраля 2020 года главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.А.А. без изменений.

В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года и постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Л.А.А. № 06-15/2020 от 20 февраля 2020 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Товарищества собственников жилья «8-я Воздушная армия 9а» ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.