Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Родной город» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20 августа 2013 года №<.......> должностное лицо - исполняющий обязанности генерального директора ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «УК Стабильность» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда от 07.11.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С решением судьи районного суда ФИО1 не согласился, который в жалобе в областной суд оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. проверки в отношении ООО УК «Стабильность», было выдано предписание от 07.11.2012 г. об устранении нарушений требований законодательства, в котором установлен срок 45 дней со дня его получения. 12.11.2012 г. данное постановление было получено ООО «УК Стабильность».

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 - исполняющий обязанности генерального директора ООО «Родной город» - единоличный исполнительный орган ООО «УК Стабильность» был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в вынесенном постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судьёй районного суда правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как было разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из содержания ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности являются несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции, его доводы о том, что судьей не учтено смягчающее обстоятельство – фактическое исполнение предписания являются необоснованными.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судьей районного суда не допущено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Родной город» ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.