Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <.......> по жалобе представителя <.......> – П.Е.В. на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 20 000 руб.

Поданная представителем <.......> – П.Е.В. жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель <.......> – П.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи первой инстанции, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УГАН НТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении <.......>, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» Администрация является субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки было установлено, что <.......> требования ранее выданного инспекторского предписания УГАН НТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> не выполнило, а именно:

- в нарушение п.п. 5.10 п.5 ч.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожно хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года №42 в Администрации не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (ответственный за обеспечение транспортной безопасности на территории городского поселения <адрес> и ответственный за обеспечение транспортной безопасности группы объектов транспортной инфраструктуры четвертой категории на территории городского поселения <адрес>, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007г. №16ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

- в нарушение п.п. 5.12 п.5 ч.1 Требований не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ( ответственного за обеспечение транспортной безопасности на территории городского поселения <адрес> и ответственного за обеспечение транспортной безопасности группы объектов транспортной инфраструктуры четвертой категории на территории городского поселения <адрес> ) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Таким образом, предписание УГАН НТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> Администрацией городского поселения <адрес> не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Администрации городского поселения <адрес> к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия Администрации городского поселения <адрес> квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы представителя администрации городского поселения <адрес> – П.Е.В. о малозначительности совершенного Администрацией городского поселения <адрес> правонарушения, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Характер, совершенного Администрацией городского поселения <адрес> правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В связи, с чем вопрос о малозначительности в данном случае рассматриваться не может.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения <адрес> - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации городского поселения <адрес> – П.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.