Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица – главного инженера ООО «СМУ 10» ФИО1 по его жалобе на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский № <...> от 16 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский № <...> должностное лицо – главный инженер ООО «СМУ 10» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Поданная ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский № <...> от 16 мая 2017 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу пункта 15.6 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, земляные работы проводятся на основании разрешения администрации городского округа, выдаваемого в порядке и сроки, утвержденные постановлением администрации городского округа.

Согласно п. 2.1 Постановления № 1106 от 01 марта 2016 года «О порядке разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области», вступившим в законную силу 09 марта 2016 года, земляные работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, имеющие допуск на проведение работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, иных объектов, на основании разрешения на осуществление земляных работ, при наличии проектной и разрешительной документации, занесенной в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года в 12 часов 06 минут по адресу: <адрес> установлено, что главный инженер ООО «СМУ-10» ФИО1, являясь ответственным лицом на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, осуществил производство земляных работ по замене канализационных выпусков без разрешения администрации городского округа – город Волжский, выдаваемого в порядке и сроки, утверждённые Постановлением №1106 от 01 марта 2016 года «О порядке выдачи разрешений на осуществление земляных работ в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, приказом ООО «СМУ 10» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного представителя на объектах»; должностной инструкцией прораба ООО «СМУ 10», утвержденной директором ООО «СМУ 10» от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения должностного лица – главного инженера ООО «СМУ 10» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 должен получать разрешение, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Судьёй городского суда при разрешении жалобы на постановление административного органа обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей городского суда верно отмечено, что совершенное правонарушение при установленных судом обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение требований о получении соответствующих разрешений свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский № <...> от 16 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении должностного лица – главного инженера ООО «СМУ 10» ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>