Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тамерлан» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамерлан»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. от 26 апреля 2017 г. ООО «Тамерлан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 19 мая 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 г. вышеназванные постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ООО «Тамерлан» ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Тамерлан» ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ внаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2017 г. в 13 часов 27 минут водитель транспортного средства ИПВ 5761 ЕЗ Рефрижератор, г/н № <...>, владельцем которого является ООО «Тамерлан», при движении в <...> <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Тамерлан» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Тамерлан» ФИО1 о том, что 21 апреля 2017 г. в 13 часов 27 минут транспортное средство ИПВ 5761 ЕЗ Рефрижератор, г/н № <...>, двигалось с соблюдением скоростного режима, со ссылкой на наличие на автомобиле установленного заводом изготовителем ограничителя скорости (л.д. 38) и на отчет системы мониторинга (л.д. 58-62), несостоятельны.

Указание в технической документации, прилагаемой к договору лизинга от 4.12.2012 г. (л.д. 37-40), ограничителя скорости, не свидетельствует о фактическом наличии такого ограничителя на автомобиле и нахождении данного оборудования в исправном состоянии. Отчет системы мониторинга не содержит данных о движении автомобиля в момент фиксации превышения им допустимой скорости на ул. Лазоревая, <...> в г. Волгограде. Напротив, в отчете указано его нахождение на ул. 64-й Армии в г Волгограде.

Таким образом, представителем ООО «Тамерлан» ФИО1 не опровергнут факт превышения на 49 км/ч в г. Волгограде на ул. Лазоревая, <...> 21 апреля 2017 г. в 13 часов 27 минут водителем транспортного средства ИПВ 5761 ЕЗ Рефрижератор, г/н № <...>, владельцем которого является ООО «Тамерлан».

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Тамерлан» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамерлан» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Тамерлан» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.