Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО 1 на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее по тексту ООО «НПГ «Сады Придонья» или общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27 декабря 2021 года № 15/31-21-Э ООО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года данное постановление должностного лица от 27 декабря 2021года № 15/31-21-Э отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание явились должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, поддержавшая доводы, приведенные в жалобе, защитник общества ФИО1, которая просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. заместителя руководителя Межрегионального правления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 9 апреля 2021 года № 593 с последующими изменениями и приказа руководителя указанного органа от 7 июня 2021 года № 1062 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» должностными лицами этого органа с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области в период с 11 мая 2021 года по 6 июля 2021 года в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проверки на основании осмотра территории ООО «НПГ «Сады Придонья» по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> (в координатах <.......>) допущено размещение непосредственно на почву отходов производства и потребления IV и V класса опасности, образованных от демонтажно-строительных работ, что повлекло причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

По факту выявленных нарушений 23 ноября 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 декабря 2021 года постановлением должностного лица указанного административного органа названное лицо привлечено к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Городищенского районного суда Волгоградской области применили положения статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с частью 1 которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 указанного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Указав на то, что к проведению проверки в отношении общества административным органом была привлечена экспертная организация (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области), с которой обществом 1 июня 2021 года был заключен договор № 2.72/01-01 на выполнение производственно-экологического контроля воздействия полей фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья» на подземные водные объекты, судья Городищенского районного суда Волгоградской области сделал вывод о том, что результаты этой проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С указанным выводом согласиться нельзя.

При рассмотрении данного дела для проверки информации о наличии в период плановой выездной проверки договорных отношений между экспертной организацией, участвующей в этой проверки, и ООО «НПГ «Сады Придонья», заместителем руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области был направлен запрос с просьбой предоставить информацию по данному факту (том 2 л.д. 147).

В ответе от 22 декабря 2021 года на указанный запрос и.о. директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области сообщено, что 1марта 2021 года в адрес филиала поступила заявка от ООО «НПГ «Сады Придонья» о заключении договора на производственный контроль воздействия полей фильтрации общества. В середине марта 2021 года представителем общества были получены два экземпляра договора № 2.72/01-01 без указания даты заключения договора для согласования его существенных условий и возврата экземпляра договора филиалу. Договора со стороны исполнителя (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области) на тот момент были подписаны и.о. директора филиала ФИО 2 Экземпляр договора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области с марта по декабрь 2021 года в учреждение не поступал. В ноябре посредствам электронной почты от общества поступило предложение возобновить заключение договора на проведение работ по производственному экологическому контролю. 15 ноября 2021 года должностным лицом учреждения в адрес общества по электронной почте направлен новый договор за тем же номером 2.72/01-01, а также техническое задание, расчет, доверенность на и.о. директора филиала ФИО 3, приказ на ФИО 3 для согласования условий договора и приложений к нему. 21 декабря 2021 года в канцелярию филиала поступил договор № 2.72/01-01, подписанный обществом 1июня 2021 года, то есть «задним числом». По условиям данного договора отсутствовала ретроактивная оговорка, из которой следует, что действие договора распространяется на ранее возникшие отношения, следовательно дата 1 июня 2021 года сторонами не согласовывалась. Таким образом, между филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ООО «НПГ «Сады Придонья» в спорный период времени договорные отношения отсутствовали, работы по производственному экологическому контролю для общества не выполнялись (том 2 л.д. 148).

К данному ответу приложены заявка ООО «НПГ «Сады Придонья» о предоставлении коммерческого предложения на производственный контроль полей фильтрации ООО «НПГ «Сады Придонья» и ОАО «Сады Придонья», а также электронная переписка от 15 ноября 2021 года между сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и ООО «НПГ «Сады Придонья», из содержания которой следует, что помощник эколога ООО «НПГ «Сады Придонья» обратился с просьбой выслать скан договора № 2.72/01-01, на что ему сотрудник филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, в числе прочего, сообщил, что данный договор находится у ООО «НПГ «Сады Придонья» на подписи (том 2 л.д. 149-150).

Кроме того, из ответа директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 23 марта 2022 года № 489 на запрос судьи Городищенского районного суда Волгоградской области усматривается, что регистрация договора на проведение работ по производственному экологическому контролю от 1 июня 2021 года № 2.72/01-01 не проводилась в связи с тем, что оферта, направленная ООО «НПГ «Сады Придонья» не акцептована; сведения об оспаривании спорного договора отсутствуют, так как договор сторонами не заключен; работы учреждением не выполнялись, в связи с отсутствием договорных отношений (том 2 л.д. 216).

Указанные в вышеназванных сообщениях филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области обстоятельства судьей Городищенского районного суда Волгоградской области не проверялись, когда поступил в адрес филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области договор от 1 июня 2021 года № 2.72/01-01, подписанный ООО «НПГ «Сады Придонья», а также выполнены ли исполнителем работы, определенные техническим заданием (Приложение № 1 к договору № 2.72/01-01 от 1 июня 2021 года), не выяснялось, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что на момент проверки имелись гражданско-правовые отношения между экспертной организацией и обществом, является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного Волгоградской области от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПГ «Сады Придонья» подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в числе прочего, следует учесть, что Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 названного Кодекса дополнена частями 5 и 6 следующего содержания:

«5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

6. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО 1 удовлетворить.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина