Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А.№ <...> от 16 мая 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А.№ <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление административного органа от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А.№ <...> от 16 мая 2017 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения ФИО1, на жалобе настаивающего, представителя потерпевшего МУП «Метроэлектротранс» Ш.К.Ю., поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 16 мая 2017 года в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя троллейбусом марки «ЗИУ-682», бортовой № <...>, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к <адрес>», напротив <адрес> «А» по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением водителя К.В.Ф.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, К.В.Ф., отобранными на месте ДТП, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе ФИО1 о вине второго участника ДТП, является несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.А.А.№ <...> от 16 мая 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменений, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>