Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (далее по тексту РАНХиГС) по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года № <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года № <...> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (РАНХиГС) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель РАНХиГС по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суда города Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 40000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель РАНХиГС по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя тем, что судом не дана оценка нарушением в ходе сбора доказательств административным органом. Обращает внимание на то, что утверждение административного органа о канализационном характере отводимых вод не подтверждается результатами инструментальных исследований, а сделано произвольно государственным инспектором. При этом судом не учтено, что указанный колодец не является ближайшим к арендуемому зданию по <адрес>, что имеются многочисленные врезки. Так же судом не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность Волгоградского института управления - филиала РАНХиГС. Указывает, что действительный правообладатель участка локальной канализации, полномочия РАНХиГС как Арендатора здания по <адрес> судом не установлены. Судом дана ненадлежащая оценка Протоколу осмотра № <...>. Судом дана ненадлежащая оценка доводам РАНХиГС о том, что при составлении протокола № <...> об административном правонарушении, законному представителю ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ разъяснены не были о чем указано при подписании протокола. Считает достоверность сведений отраженных в акте планового (рейдового) осмотра от 05.12.2017 года № <...> судом не установленной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В. на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 31.10.2017 №540 «О проведении планового (рейдового) осмотра обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов» был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории оврага (<.......>), расположенного по переулку <адрес> в <адрес>. В ходе произведенного осмотра установлено, что дренажные и ливневые воды по заглубленному коллектору сбрасываются в р. Волга без очистки, оголовок ливневого коллектора завален землей и различными отходами производства и потребления, что приводит к поднятию уровня дренажных и ливневых вод. «<.......>» имеет гидрологическую связь с рекой Волга. С целью определения негативного воздействия на водные ресурсы, на 15.11.2017 г. был запланирован отбор проб природной воды из «Банного оврага».

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра обследования № <...> от 13.11.2017.

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен акт планового рейдового осмотра обследования № <...> от 15.11.2017.

Согласно заключению МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» к протоколу количественного химического анализа природных вод № <...> от 22.11.2017 г. в пробе природной воды № <...> Пр, отобранной в «<.......>», <адрес>, в 20 метрах от <адрес> выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ по следующим показателям: Азот аммонийный в 5,9 раз, железо в 6,4 раза, алюминий в 9,0.

Приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 30.11.2017 №559 «О проведении планового (рейдового) осмотра обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов» утверждено плановое (рейдовое) задание №559 от 30.11.2017 в котором отражено: цель и предмет планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов (далее - плановый (рейдовый) осмотр, обследование); фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц Комитета, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований; место обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, территория муниципального образования, населенный(ые) пункт(ы); маршрут планового (рейдового) осмотра, обследования; даты начала и окончания проведения планового (рейдового) осмотра, обследования.

Так, 05.12.2017 г. в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.В.В. на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 30.11.2017 № <...> «О проведении планового (рейдового) осмотра обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов» был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории «<.......>», расположенного по переулку Волочаевский в <адрес>. Осмотр обследование территории производилось с участием представителей Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (для установления собственников сетей канализации и представления схем водоотведения), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (для представления схем ливневого коллектора, проходящего по «<.......>»), ООО «<.......>» (для предоставления информации о собственниках сетей канализования), Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, а также МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (для отбора проб почв, канализационных сточных вод и отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления сбрасываемых в «Банный овраг».

В ходе комиссионного осмотра обследования «<.......>» на его водотоке, ограниченного пер. Волочаевский и <адрес> выявлено поднятие уровня природной воды на 3.0-4,0 м., из-за засыпки оголовка приемного устройства коллектора коммунальными отходами и отходами грунта, при этом вода имеет розово-красный оттенок. Кроме того, на указанном участке выявлены два организованных несанкционированных сброса канализационных сточных вод и отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления.

С целью установления негативного воздействия на водные ресурсы и почву были отобраны: две пробы почвы на береговой линии «<.......>»; проба почвы при сбросе из трубы отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления в 12,0м. на северо-восток от <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>; проба почвы при сбросе из оголовка колодца отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления, в 18,0 м. на северо-восток от <адрес> по <адрес> в <адрес>; фоновая проба почвы; две пробы воды несанкционированных сброса канализационных сточных вод и отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (соответственно в 12,0м. на северо-восток от <адрес> по <адрес> в <адрес> ив 18,0 м. на северо-восток от <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>.

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра обследования № <...> от 05.12.2017 года.

По результатам планового (рейдового) осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра обследования № <...> от 05.12.2017.

По результатам проверки 26 января 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, как уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и проведено административное расследование.

Так 23.03.2018г. в 09 час. 15. мин. по итогам проведенного комитетом административного расследования по ст.8.6. КоАП РФ, возбужденного, 26 января 2018 г. по факту нарушений требований ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в деятельности юридического лица -федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства, и государственной службы при президенте Российской Федерации» при эксплуатации объектов филиалом Волгоградского института управления Федерального государственного у бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте -российской Федерации» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований - природоохранного законодательства выразившиеся в сбросе загрязняющих веществ, в. составе сточных вод на почву, водосборную, площадь оврага «<.......>», что в свою очередь привело к уничтожению и порче почвы, в результате нарушений обращения с опасными для окружающей среды веществами, а именно азотом аммонийным, АПАВ превышающими предельно допустимые нормы.

В рамках расследования 26.01.2018 г., 06.02.2018 г., 12.03.2018 г. у филиала Волгоградского института управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» эксплуатирующего здание № <...> по <адрес> потребовались необходимые сведения документы, согласно которым стало известно, что 10 марта 2015г. между МУП «<.......>» и ФГБОУ «РАНХИГС» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности водопровода и канализаций, в том числе балансовой принадлежности канализации введенной в эксплуатацию в 1956г. Ф100-150мм, длиной 607,50 м., в т.ч. Ф100мм-9.0м.; Ф150мм-598,5м; канализационными колодцами в количестве 9шт., выгреб 1шт. по адресу: <адрес>. Кроме того согласно вышеуказанного акта подключение к канализационной сети не осуществляется.

Согласно единого договора водоснабжения и водоотведения № <...> от 10 января 2011 года (с приложениями) истребованного в ходе расследования административного дела у ООО «<.......>», установлено что в 2017г. филиал Волгоградского института управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» по адресу: <адрес>, осуществлял ежемесячное водопотребление, итого за 2017г. филиал Волгоградского института управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» по адресу: <адрес> потребило 592м.куб. питьевой воды, и 34м.куб. питьевой воды за январь 2018г., кроме того согласно представленных документов установлено, что водоотведение по канализационной сети эксплуатируемой объектом по <адрес>, в централизованную систему водоотведения г.Волгограда не осуществлял, ни в 2017г. ни в январе 2018г., что привело к загрязнению территории земельного участка и почвы (овраг «<.......>») в границах домовладений № <...> по пер. <адрес> и домовладениями № <...> по <адрес>, и № <...> по <адрес> опасными для окружающей среды веществами на площади 1755м.кв., что подтверждается заключениями специалистов.

Кроме того, в ходе расследования настоящего административного дела, от филиала Волгоградского института управления РАНХиГС была получена информации о том, что у последнего отсутствуют документы (договора на вывоз) подтверждающие вывоз отходов (осадков) из выгребных ям, жидких коммунальных не канализованных объектов недопотребления за 2017 год.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № <...> от 133 декабря 2017г. между ООО «<.......>» и филиалом Волгоградского института управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации», 24 января 2018г. от филиала расположенного по адресу: <адрес>, было вывезено отходов (осадки) из выгребных ям 20м.куб.

Выявленные факты загрязнения почвы являются нарушением требований ст.4,4.1,34,39,43.1,Федерального закона № 7-ФЗ от 10.02.2002 «Об охране окружающей среды», ст.ст. 2,7 Федерального закона от 07 декабря 2011 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон 416-ФЗ), распоряжения Правительства РФ от 08 июля 2015 года №131 б-р устанавливающего «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

Указанные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу, что вина юридического лица - РАНХиГС в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, наказание юридическому назначено обоснованно и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, снизил размер назначенного наказания.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

На недопустимость повторного, двойного привлечения к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения указывает и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При изучении дела об административном правонарушении № <...>, поступившего в Волгоградский областной суда, с жалобой представителя юридического лица - РАНХиГС по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года № <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года установлено, что по указанному делу в отношении юридического лица - РАНХиГС 23 марта 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> составлен еще один протокол об административном правонарушении № <...>, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление № <...> о назначении юридическому лицу - РАНХиГС наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, за совершение аналогичных действий и при аналогичных обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица № <...>.

Таким образом, юридическое лицо - РАНХиГС за совершение аналогичных действий, связанных с нарушением природоохранного законодательства, выразившихся в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод на почву, и выявленных в рамках одних проверочных мероприятий, было привлечено к административной ответственности дважды, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и по ст.8.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснения, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области учтены не были.

Более того, при изучении поступивших материалов дела установлено, что оба дела в отношении юридического лица - РАНХиГС по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ст.8.1 КоАП РФ поступили на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в один день и рассмотрены одним и тем же судьей 15 июня 2018 года.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье районного суда при таких обстоятельствах следовало объединить дела об административном правонарушении № <...> и № <...> в одно производство и рассмотреть их с вынесением одного решения.

При этом обжалуемые постановления № <...> и № <...> при объединении их в одно производство подлежали изменению путем назначения юридическому лицу - РАНХиГС наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания вынесенного решения следует, что судьей Краснооктябрьского районного суда города Волгограда были допущены явные ошибки в самом решении, поскольку действиям юридического лица – РАНХиГС, привлекаемого по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ дана была неверная квалификация, и в описательно - мотивировочной части решения указано, что «указанные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации, предприятий, сооружений или иных объектов»(л.д.165).

Между тем указанный состав административного правонарушения предусмотрен ст.8.1 КоАП РФ.

При этом, при оценке собранных должностным лицом доказательств и сделанных на основании них выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, судья районного суда в решении указывает(л.д.168), что учреждение обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. по норме, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 15 июня 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года № <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>