Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А.А.А. на решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПК им.В.В.В. Дудко Вячеслава Анатольевича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК им.В.В.В. Дудко В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо А.А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в отношении председателя СПК им.В.В.В. Дудко В. А. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку им не были исполнены законные требования судебного пристава - исполнителя, основанные на нормах ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Также указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нормы материального права нарушены не были, процедура производства по делу была соблюдена в полном объеме. Считает, что суд ошибочно исходит из необходимости применения по данному делу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, определяющей виды мер принудительного исполнения.

В поступивших в Волгоградский областной суд письменных возражениях на жалобу должностного лица А.А.А., председатель СПК им.В.В.В. Дудко В.А., указывает, что 28.05.2018 года старший судебный пристав А.А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении вынесла постановление об делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении председателя СПК им.В.В.В. Дудко В. А. за предоставление недостоверных сведений об имущественных правах и имуществе организации. Указанное изменение события административного правонарушения в постановлении не отражено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы старшего судебного пристава Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26.06.2018 года по делу № <...> отказать.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № <...> от 19.04.2018 года, вступившего в законную силу 19.04.2018 года, 26.04.2018 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №4139/18/34007 - ИП в отношении СПК им.Артамонова Н.Н., о взыскании в пользу МИФНС № 7 У Волгоградской области суммы в размере 97 376 рубля 51 копейка.

Постановлением заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области П.П.П. от 21.05.2018 года, с должника СПК им. В.В.В., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно требованию, врученному председателю СПК им.В.В.В. Дудко В.А. от 08.05.2018 года, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного требования исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, и предоставить в Еланский РОСП УФССП по Волгоградской области документы, подтверждающие исполнение в срок не позднее 16.05.2018 года.

В ответ на полученное требование председателем СПК им.В.В.В. Дудко В.А. в Еланский РОСП УФССП по Волгоградской области направлен ответ за исх. 10-05/1 от 10.05.2018 года, в соответствии с которым, исполнить требования исполнительного документа - постановления № 34570016646 от 19.04.2018 года у Кооператива возможности нет, поскольку хозяйственная деятельность в организации не ведется с 2016 года, активов, от реализации которых, возможности исполнить указанное требование, не имеется.

Кроме того, 11 мая 2018 года председателем СПК им.В.В.В. Дудко В.А. на имя заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области Р.Р.Р.H. представлено уведомление № 4 с актом сверки, исходя из которых следует, что в СПК им.В.В.В. нет структурных подразделений, филиалов, нет акций и долей в уставном капитале других предприятий. Кроме того, хозяйственной деятельности кооператив в 2017 году не осуществлял, пояснительной записки по итогам отчетного года нет.

Как следует из справки № 15 от 18.05.2018 года, по состоянию на 01.05.2018 года в СПК им В.В.В. имущества фактически нет.

22.05.2018 года в отношении председателя СПК им.В.В.В.- Дудко В.А. был составлен протокол № 224 об административном правонарушении, из которого следует, что последний совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК им.В.В.В.- Дудко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем 28.05.2018 года вынесено соответствующее постановление.

В постановлении о наложении административного штрафа от 28 мая 2018 года, старший судебный пристав Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А.А.А. указала, что Дудко В.А., являясь председателем СПК им. В.В.В., который является должником по исполнительному производству № <...> - ИП возбужденному 25.01.2018 г. на основании исполнительного документа № <...> от 19.04.2018 г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов в размере 97 376,51 рублей, лично под роспись 08.05.2018 г. последнему было вручено требование судебного пристава № <...> от 19.04.2018 года об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 16.05.2018 г. Однако Дудко В.А. полученное им требование не исполнил в полном объеме, долг по исполнительному производству не погашен, документы подтверждающие оплату долга судебному приставу - исполнителю не представил, представлены письменное уведомление о том, что не возможно исполнить требования судебного пристава — исполнителя, поскольку СПК им В.В.В. не занимается хозяйственной деятельностью с 2016 года, а так же не имеет активов, от реализации которых возможно исполнить указанное требование, так же представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, и акт сверки взаимных расчетов с ООО «<.......>», исходя из которых следует, что должник имел возможность погасить долг по исполнительному производству приняв меры к истребованию дебиторской задолженности у ООО «<.......>», то есть председателем СКП им. В.В.В. Дудко В.А. представлены недостоверные сведения об имущественных правах и имуществе организации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПК им.В.В.В. Дудко В. А., судья Центрального районного суда г.Волгограда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Дудко В.А. состава вмененного административного правонарушения. В вынесенном решении судья районного суда, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что после взыскания исполнительского сбора с должника, в случае неисполнения им в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, судебный пристав -исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения. Однако, к числу таких мер - предъявление требований материального характера, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и, по существу, повторяющих содержание исполнительного листа, не относится. Таким образом, неисполнение должником указанных в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда обоснованно сослался на то обстоятельство, что в отличие от исполнительных документов неимущественного характера, исполнение которых при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств всецело зависит от волеизъявления должника, который в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, возможности добровольного исполнения исполнительных документов, требующих получения с должника денежных средств, существенно ограничены, поскольку к сроку, указанному судебным приставом-исполнителем, необходимой суммы у него может и не быть.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной части приведен перечень исполнительных действий.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Следовательно, неисполнение должником в добровольном порядке имущественных требований, содержащихся в исполнительных документах, не образует состав вмененного Дудко В.А. административного правонарушения, а влечет за собой применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Более того, в вынесенном постановлении должностное лицо делает вывод о том, что председателем СКП им.В.В.В. Дудко В.А. представлены недостоверные сведения об имущественных правах и имуществе организации, поскольку исходя из представленной документации должник имел возможность погасить долг по исполнительному производству приняв меры к истребованию дебиторской задолженности. Однако указанные выводы должностного лица являются преждевременными и объективно материалами дела не подтверждаются.

Ссылка автора жалобы на то, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ обусловлены п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должнику было обоснованно вручено требование об исполнении требований исполнительского документа, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм права.

Предусмотренные указанной нормой закона поручения по своему смыслу носят вспомогательный характер, при осуществлении исполнительных действий и направлены на получение соответствующих сведений от юридических и физических лиц об имущественном положении должника, либо на совершение действий по необоснованному списанию денежных средств со счетов должника в кредитных учреждениях, а также на действия по обеспечению явки самого должника к судебному приставу и т.<адрес>, невыполнение данных поручений, лицом которому они были направлены, не может быть отождествляться с действиями должника не исполнившим в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующих исполнительных действий по взысканию с него задолженности.

Каких либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу А.А.А., не содержит.

Вместе с тем, следует признать, что не все выводы судьи Еланского районного суда, сделанные в решении от 26 июня 2018 года, могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Как следует из содержания решения, судьёй районного суда было сделано суждение о том, что должностным лицом нарушены требования ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку к председателю СПК им.В.В.В. Дудко В.А. было помимо назначенного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ была применена санкция в виде взыскания суммы исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судьёй районного суда со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ был сделан вывод о том, что исполнительский сбор, установленный в ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является такой же мерой административной ответственности, как и административный штраф.

Однако, указанный вывод суда, является ошибочным, и основан на неправильном толковании Закона.

Согласно ч. 1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведённых норм КоАП РФ и статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание исполнительского сбора является мерой принуждения должника к погашению задолженности либо исполнения обязанностей неимущественного характера в рамках исполнительного производства, но не может являться видом наказания за совершение административного правонарушения.

При этом, ссылка в решении судьи районного суда на Определение Конституционного Суда РФ №419-О-П от 1.04.2008 года является надуманной и основанной на неправильном понимании разъяснений правовой позиции высшего суда. Указывая в своём Определении на то, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера, Конституционный Суд РФ в тоже время подчёркивает, что исполнительскому сбору присущи только признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). В то же время в этом же Определении Конституционный Суд РФ совершенно определенно относит исполнительский сбор к платежам и сборам, включенным в планируемые доходы федерального бюджета, и никак не увязывает его с видами административного наказания, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о двойном привлечении председателя СПК им.В.В.В. Дудко В.А. к административной ответственности за одно и тоже деяние являются ошибочными и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года в этой части подлежит изменению, путем исключения из решения судьи выводов о двойном привлечении председателя СПК им.В.В.В. Дудко Вячеслава Анатольевича к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПК им.В.В.В. Дудко Вячеслава Анатольевича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить: исключив из решения судьи выводы о двойном привлечении председателя СПК им.В.В.В. Дудко Вячеслава Анатольевича к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А.А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>