Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 на постановление начальника отдела № <...> правового отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-6688-16-ПВ/134/33/8 от 30 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела № 1 правового отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-6688-16-ПВ/134/33/8 от 30 марта 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» (далее по тексту ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года постановление начальника отдела № 1 правового отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-6688-16-ПВ/134/33/7 от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2017 года директор ООО «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 обжаловал его в Волгоградский областной суд, просит решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление начальника отдела № 1 правового отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-6688-16-ПВ/134/33/8 от 30 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при рассмотрении дела по существу, и судьей районного суда при пересмотре постановления о назначении административного наказания, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно постановлению начальника отдела № 1 правового отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-6688-16-ПВ/134/33/8 от 30 марта 2017 года, 19 декабря 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой», зарегистрированного по адресу: <...>, помещение 207Б, фактически находящегося по адресу: <адрес>, и назначено административное расследование.

В ходе проверки документов, представленных ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ГИТ по Волгоградской области установлено, что кладовщику ФИО3, принятой на работу февраля 2016 года каска защитная не выдавалась, что подтверждается личной карточкой выдачи СИЗ. Таким образом, ФИО3 в период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года не была обеспечена средством индивидуальной защиты как защитная каска, в нарушение требований ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. N290н (ред. от 12.01.2015г.) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», и п.1, п.2, п.35 Приказа Минтруда России от 01.06.2015г. № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласилась и судья районного суда, проверявшая законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы такое постановление должны содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица, в отношении которого велось производство по делу, должна быть дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым должностное лицо административного органа и судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, директор ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1, как в возражениях на протокол об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вину во меняемом ему правонарушении не признавал и приводил свои доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что в п.49 Приказа Минтруда России от 09.12.2014г. № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" содержатся требования по обеспечению СИЗ кладовщиков, однако указанная норма не содержит требование обеспечивать кладовщиков защитными касками, то есть не указано на необходимость обеспечения такого работника личной защитной каской, для данной категории работников необходимым и достаточным будет являться создание резерва дежурных средств индивидуальной защиты, которыми такие работники будут пользоваться при пребывании на строительной площадке.

При этом, как видно из копии приказа директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 № 14 от 11 января 2016 года «о выдачи дежурных СИЗ» были утверждены нормы количества дежурных средств индивидуальной защиты, в том числе каска строительная в количестве 8 шт.

Пунктами 2, 3 данного приказа установлено, что на время посещения строительных объектов руководителям, специалистам, работникам, которые в соответствии с должностными обязанностями периодически посещают строительные площадки и могут в связи с этим подвергаться воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов производить выдачу дежурных средств индивидуальной защиты, которые выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены.

Однако, судьей районного суда данные доводы директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1, то есть лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении проверены не были, мотивированное решение по ним в состоявшемся по делу решении отсутствует.

Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п.8 части 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования кладовщик ФИО3 не была опрошена должностным лицом ГТИ по факту обеспечения либо необеспечения ее средством индивидуальной защиты - каска защитная в период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года, каких – либо заявлений, жалоб ФИО3 о нарушении ее трудовых прав материалы дела не содержат.

При этом, отсутствие в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты сведений в о выдаче кладовщику ФИО3 средства индивидуальной защиты - каски защитной в период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года не является бесспорным доказательством не выдачи каски защитной указанному работнику.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судьей, проверявшей законность принятого административным органом постановления, выяснены не были.

В нарушении требований ст.24.1, п.8 части 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в целях полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не был разрешен вопрос о вызове и допросе в судебном заседании кладовщика ФИО3, с целью выяснения у нее обстоятельств: выдавалась ли каска защитная в период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года, при осуществлении работы в ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» и нахождении на строительной площадке по адресу <адрес>.

Учитывая, что установление приведенных выше обстоятельств является юридически значимым при решении вопроса о том, повлекло ли бездействие директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 к нарушению требований трудового законодательства в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты в установленном законном порядке, вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным, поскольку не основан на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по жалобе директора ООО «СК «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1, отменить.

Дело по жалобе директора ООО «Строительная компания «ВолгоЕвроСтрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов