Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении мастера по благоустройству ООО «УК МИГ» ФИО1 по её жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года и определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

14 августа 2012 года территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области мастер по благоустройству ООО «УК МИГ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Судьёй городского суда указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд.

15 ноября 2012 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области жалоба ФИО1 возвращена в связи с истечением срока обжалования, поскольку в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения от 15 ноября 2012 года и просит его отменить, поскольку считает, что жалоба подана в установленный законом и оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи городского суда постановленным с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, решение по делу в отношении ФИО1 было вынесено 11 октября 2012 года.

Копию решения суда ФИО1 получила 6 ноября 2012 года (л.д. 44).

14 ноября 2012 года ФИО1 подала жалобу в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Волжскому городскому суду Волгоградской области при получении жалобы ФИО1 следовало направить её вместе с материалами дела в Волгоградский областной суд, поскольку вопрос о пропуске срока для подачи жалобы, может быть решен лишь судьей, полномочным разрешить жалобу на решение судьи городского суда, то есть судьей Волгоградского областного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а жалоба, поданная ФИО1 в Волгоградский областной суд подлежит рассмотрению по существу и восстановления срока для обжалования решения не требуется, поскольку жалоба подана с учетом требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в установленный законом срок для обжалования.

Проверив материалы дела в полном объёме, нахожу решение судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.2, п. 3.2.1 Правил благоустройства территорий поселения Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжского от 13.04.2007 г № 150-ВГД, организации, иные хозяйствующие субъекты и граждане, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, в частности, обязаны:

- в летнее время ежедневно подметать дворовые территории и в течение дня поддерживать порядок;

- уборку дворов производить до 8 часов;

- ежедневно производить вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с графиком;

- поддерживать в чистоте контейнерные площадки и подъезды к ним;

- оборудовать в каждом домовладении поливочные краны и шланги для мойки и поливки дворовых территорий и содержать в исправном состоянии;

- производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Регулярно производить уборку площадей, тротуаров, дорог, проездов, набережных, остановок общественного транспорта, дворовых территорий и территорий зеленых зон, поддерживать чистоту и порядок.

Производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2012 года в 9 часов было установлено, что ФИО1, как мастер по благоустройству ООО «УК «МИГ» не обеспечила надлежащее содержание прилегающей территории жилого <адрес> (не убран бытовой мусор).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения мастера по благоустройству ООО «УК МИГ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, при назначении наказания территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области не приведены отягчающие обстоятельства о назначении ФИО1 максимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В связи с чем, судьёй городского суда обоснованно был изменено постановление территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 августа 2012 года с уменьшением размера штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы ФИО1 в жалобе о банкротстве ООО «УК МИГ», несостоятелен, поскольку названное юридическое лицо признано банкротом решением арбитражного суда только в ноябре 2012 г., а правонарушение совершено раньше – в августе 2012 г.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года удовлетворить, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года отменить.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении мастера по благоустройству ООО «УК МИГ» ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу на решение – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>