Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Никифоровой Е.А. по её жалобе на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – Н.О.Д. от 08 мая 2014 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. от 08 мая 2014г., директор общества с ограниченной ответственностью <.......> Никифорова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная защитником Никифоровой Е.А. – С.А.В. жалоба в Урюпинский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Никифорова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления государственного органа и решения районного суда и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление государственного органа и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления от 08 мая 2014, заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Никифоровой Е.А. в её отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела содержаться лишь сведения о направлении в адрес Никифоровой Е.А. извещения о времени составления постановления об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, отслеживаемого с официального сайта Почты России извещение на 08 мая 2014 года было получено Никифоровой Е.А. лишь 29 мая 2014 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Никифоровой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и право Никифоровой Е.А. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Кроме того, как следует из содержания извещений направленных Никифоровой Е.А. по почте и в электронном виде, они были направлены по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> и по электронному адресу ООО <.......>.

Между тем, согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ Никифорова Е.А. должна была быть извещена административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу её жительства: <адрес>, однако в нарушение закона этого сделано не было.

Судья городского суда, оставляя обжалуемое постановление без изменения, не устранил допущенное заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей городского суда не дана должная оценка указанным обстоятельствам в жалобе поданной защитником Никифоровой Е.А. – С.А.В. в городской суд о её ненадлежащем извещении государственным органом при вынесении постановления об административном правонарушении.

Более того, судьей городского суда сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении Никифоровой Е.А., тогда как материалы дела не содержат данных сведений.

Учитывая, что к настоящему времени не истек срок давности привлечения Никифоровой Е.А. к административной ответственности, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного органа и решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган, выносивший постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года и заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – Н.О.Д. от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <.......> Никифоровой Е.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в административный орган - Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области со стадии возбуждения дела об административном производстве.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.