Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, ссылаясь на малозначительность совершённого ею правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя Комитета финансов Волгоградской области П.И.А. по существу дела, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся конкурса на основании согласования с контрольным органом в сфере закупок в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования. Причем, обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <.......> размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием № <...> на оказание услуг по организации питания детей МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» на общую сумму <.......> рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе была подана только одна заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием от ООО <.......>. Конкурс был признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предквалификационный отбор для выявлении участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком проведён ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было определено, что ООО <.......> соответствует единым и дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Рассмотрение единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участим, в порядке, установленном Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе было определено, что МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» должен заключить контракт с единственным поставщиком - ООО <.......>, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся, должен был направить в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» заключило контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на оказание услуг по организации питания детей с единственным поставщиком ООО <.......> без согласования с контрольным органом в сфере закупок.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия контрактного управляющего МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершённого правонарушения считаю несостоятельным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем нельзя признать данное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы ФИО1 о несоразмерности наказания фактически содеянному, также несостоятелен, так как наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть размер наказания снижен вдвое от предусмотренного санкцией соответствующей нормы. Дальнейшее снижения наказания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего МБДОУ детский сад комбинированного вида № 107 «Искорка» ФИО1, - оставить без изменения.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда Самошкин С.А.

<.......>