Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» С.Л.А на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» С.Л.А просит отменить указанное постановление как незаконное.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» З.О.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении А.В.П., не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (определение № <...>) государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» по ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. в соответствии, со ст.26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы (устав); договор между 000 «Мегалайн» и ООО «БМВ и Ко» на оказание услуг по сбору (откачке), транспортированию (вывозу) жидких коммунальных отходов с войсковой части № <...> расположенной на территории <адрес> (либо договора между ООО «БМВ и Ко» и <.......>»или непосредственно с войсковой частью № <...>); договора аренды на праве временного владения и пользования, заключенные ООО «БМВ и Ко» с гражданином Б.М.В. на автомобили <.......>№ <...> и другие автомобили задействованных на выполнение работ по вывозу ЖБО с войсковой части № <...> сведения о лицах (водителях), осуществляющих транспортировку (вывоз) жидких коммунальных отходов с войсковой части № <...>для установления количества вывезенных жидких отходов с территории войсковой части предоставить акты выполненных работ; договора со специализированными предприятиями на прием отходов (осадков) из выгребных ям заключенных ООО «БМВ и Ко» с предоставлением сведений о количестве размещенных жидких бытовых отходов в рамках заключенных договоров; наличие паспортов на отходы 1-4 класса опасности и обученных лиц в рамках осуществлении деятельности связанной с транспортировкой жидких отходов; путевые листы на автомобили <.......> регистрационный номер № <...> регистрационный номер № <...> осуществлявших сбор (откачку), транспортирование (вывоз) жидких коммунальных отходов с войсковой части № <...>.

Также в определении имелись сведения, предупреждающие об ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Однако в установленный определением Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок истребуемые от ООО «БМВ и Ко» сведения и документы в административный орган не поступили.

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут сведения указанные в определение об истребовании от ДД.ММ.ГГГГг. исх. N18/2318- 11-15 юридическим лицом ООО «БМВ и Ко» в адрес государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> не представлены.

Факт совершения ООО «БМВ и Ко» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» С.Л.А о том, что требование государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П., не было исполнено в установленный законном трехдневный срок по уважительной причине в виду её нахождения на больничном, а в последующем в командировке, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Вместе с тем заявителем не предоставлено доказательств, того, что помимо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» С.Л.А в штате общества отсутствуют должностные лица, имеющие полномочия представлять интересы юридического лица на основании каких-либо документов.

Кроме того, в судебном заседании областного суда представитель общества не смог пояснить причину, по которой документы, запрашиваемые административным органом у юридического лица, невозможно предоставить в отсутствие генерального директора общества.

Таким образом, ООО «БМВ и Ко» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «БМВ и Ко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «БМВ и Ко» в пределах, установленных санкцией ст.17.7 КоАП РФ

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «БМВ и Ко», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БМВ и Ко» С.Л.А без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.