Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Облако» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 11 мая 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Облако»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 11 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Облако» (далее по тексту ООО «Облако») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной на постановление административного органа и решение судьи жалобе, генеральный директор ООО «Облако» ФИО1 просит об их отмене, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены обстоятельства и требования закона, санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает назначение такого административного наказания как предупреждение, в силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться к субъектам малого предпринимательства, на момент вынесения постановления должностного лица все нарушения были устранены.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Облако» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 апреля 2017 г. между ООО «Облако» и ООО «Комплексстрой» заключен договор аренды, в помещениях ООО «Облако» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а именно: в помещении батутного парка предусмотрено порошковое пожаротушение, что противоречит требованиям нормативных по оборудованию данным системам помещений с большим количеством людей (50 и более) (п.п Б п.9.1.1 СП 5.13130.2009; при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений требований нормативных документов по пожарной безопасности, так на лестничных клетках лестницы, ведущей с 3-го этажа, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету предусмотрена 1, 87 м (нормативная высота 2м) (п. 33 ППР в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки ведущей с 3-го этажа фактическая высота ступеней от 11 до 23,5 см, шириной от 29,5 до 30см) (п.6.28* СНиП 21-01-97*); двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); ширина двери установленной при выходе из помещений второго этажа (со стороны размещения банкетных залов) на лестницу, составляет 0,75 м (нормативная ширина 0,9м) (п. 6.29) СНиП 21-01-97*); ширина двери установленной при выходе из помещений 1-го этажа (со стороны размещения лабиринтов) на лестницу составляет 0,75 м (нормативная ширина 0,9м) (п.6.29 СНиП 21-01-97*); высота двери ведущей с лестницы из помещений второго этажа непосредственно на улицу составляет 1,82 м (нормативная высота 2м) (п. 6.29 СНиП 21-01-97); на наружной лестнице и входной площадке не предусмотрены ограждения с перилами (п.6.28 СНиП 21-01-97*); в помещении, в котором установлены холодильники, демонтированы установки противопожарной защиты (п.61 ППР в РФ); при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений банкетного зала№ <...> коридор, не обеспечена нормативная ширина коридора, уменьшенная на ширину дверного полотна (6:26* СНиП 21-01-97*); помещение северной не выгорожено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 7 А СНиП 21-01-97*); в качестве применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов стен, ограждающих конструкций батута и покрытий полов под детскими лабиринтами в зальных помещениях парка выполнена без учета класса пожарной опасности (требуемый класс материалов для стен КМ2, для покрытия полов КМЗ) (таб. 29 ч.б. №123-Ф3); конструкция лабиринта «Джуса» перекрывает эвакуационный выход с 1 этажа (п. 36 б) ППР в РФ); при выходе с батутов установлен турникет, единственный выход с 1-го этажа (п. 36 6) ППР в РФ); при выходе с батутов установлен турникет, единственный выход выполнен шириною 0,61 см (нормативная ширина 1,2м) (п.6. 27СНиП 21-01- 97*); в нарушение требований пп. «О» п. 23 ППР в РФ было произведено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной безопасности здания.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Облако» подтверждается материалами административного дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и иными письменными материалами дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия юридического лица ООО «Облако» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица ООО «Облако» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы заявителя о том, что ООО «Облако» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, судья считает несостоятельными. В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, полученное ООО «Облако» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Облако» было надлежащими образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем право на судебную защиту судьёй районного суда нарушено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ООО «Облако» нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Облако» в совершении названного выше административного правонарушения.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Облако» состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у являющегося юридическим лицом ООО «Облако» имелась возможность для соблюдения законодательства в области общественной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы ООО «Облако» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Облако» административного наказания с учетом обстоятельств данного дела.

Само по себе включение ООО «Облако» в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, ООО «Облако» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Облако» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. Неустранимых сомнений в пользу ООО «Облако» не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица ООО «Облако» не усматривается, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления и решения являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 11 мая 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Облако» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Облако» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев