Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Игошевой Юлии Валентиновны на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.№ <...> от 25 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда № <...> от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Колония-поселение № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ Колония-поселение № <...> УФСИН России по Волгоградской области) ФИО1,

установил:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.№ <...> от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, начальник планово-экономического отдела ФКУ Колония-поселение № <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 - Игошева Ю.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подавшее жалобу, было надлежащим образом извещено о времени месте судебного рассмотрения, однако почтовое отправление с извещением возвратилось в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает рассмотреть настоящее в отсутствие ФИО1

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника ФИО1- Игошеву Ю.В., просившую жалобу удовлетворить, постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 года № 112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.

Положениями пункта 8 указанных требований установлено, что утверждение сметы учреждения в порядке, установленном данным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования к утверждению сметы установлены пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 февраля 2017 года № 76.

В соответствии с пунктом 11 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений ведением сметы в целях данных Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 данных Общих требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 данных Общих требований (пункт 13 Общих требований).

Как следует из материалов дела, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК № <...> на сумму 40000,00 рублей.

Однако изменение показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год № <...> по лимитам бюджетных обязательств, доведенных учреждению вышеуказанным расходным расписанием, утверждено начальником планово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Колония-поселение № <...> Управления ФКУ Колония-поселение № <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 лишь 19 октября 2018 года (предельный срок утверждения 15 октября 2018 года), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, пункта 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении начальником планово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Колония-поселение № <...> Управления ФКУ Колония-поселение № <...> УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока утверждения изменений в бюджетную смету, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Между тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на момент проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения и составления контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, изменение показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год № <...> было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок утверждения данного изменения был нарушен лишь на 5 рабочих дней.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.№ <...> от 25 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела ФКУ Колония-поселение №3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 данного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е.№ <...> от 25 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № <...>, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын