Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области М.Е.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего геолога отдела геологоразведочных работ г. Волгограда Управления геологоразведки ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2019 года постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Волгоградской области М.Е.Г.№ <...>-ВН ведущий геолог отдела геологоразведочных работ г. Волгограда Управления геологоразведки ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «РИТЭК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего геолога отдела геологоразведочных работ г. Волгограда Управления геологоразведки ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области М.Е.Г. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, приводя доводы о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ООО «РИТЭК» ФИО1 Указывает, что ООО «РИТЭК» осуществляет пользование недрами по лицензии с целевым назначением геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в пределах Жирновского, Руднянского, Котовского и Даниловского районов Волгоградской области. Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение Условий, установленных лицензией. Пунктом 9.5 Условий установлено, что пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определяемом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа М.Е.Г. на жалобе настаивающей, ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имели место 16 февраля 2018 года.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса), составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего геолога отдела геологоразведочных работ г. Волгограда Управления геологоразведки ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области М.Е.Г. о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ООО «РИТЭК» ФИО1 заслуживают внимания, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего геолога отдела геологоразведочных работ г. Волгограда Управления геологоразведки ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области М.Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда И.А.Циренщиков