Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комус» по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8августа2017года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Т.А.С. №11/6-17 от 10 марта 2017 года ООО «Комус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комус» обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, в которой просило данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. №7/17-2017 от 19 мая 2017 года постановление от 10 марта 2017 года изменено в части исключения из вмененных правонарушений (стр.3 абзац 9, стр.4 абзац 2 и 5 установочной части постановления), выводов указанных в установочной части настоящего решения (стр. 12 абзац 3-5), с оставлением ранее назначенного административного наказания юридическому лицу – ООО «Комус» в виде предупреждения.

Не согласившись с решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. №7/17-2017 от 19 мая 2017 года, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор С.В.П. подал протест в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил данное решение отменить.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8августа2017года решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. №7/17-2017 от 19 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 8 августа 2017 года, просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В., представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Г.О.Ю., директора ООО «Комус» С.Ю.А., представителя ООО «Комус» Т.Д.А., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора К.Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе выездной проверки деятельности ООО «Комус» выявлены отступления от проектной документации получившей положительной заключение государственной экологической экспертизы:

1. Согласно разделу 2 заключения № 545 от 20 октября 2003 года для перехвата дождевых паводковых вод по границе полигона предусматривается водоотводная канава. При обследовании полигона установлено, что с восточной стороны указанная водоотводная канава отсутствует.

2. Согласно разделу №2 заключения № 545 от 20 октября 2003 года разнос легких фракций ТБО с полигона на окружающую территорию предотвращается устройством сетчатого переносного ограждения вокруг суточных карт. Вместе с тем, с восточной стороны возле карты размещения отходов указанные ограждения частично отсутствуют.

3. Согласно разделу №2 заключения № 545 от 20 октября 2003 года для предотвращения вредного воздействия на окружающую среду предусмотрено мероприятие для отведения дождевых, талых и поливомоечных вод. Площадка хозяйственной зоны должна быть спланирована таким образом, что весь водосток собирается в дождеприемники и самотеком направляется в накопительную емкость. Вместе с тем, дождеприемники для сбора водостока с территории хозяйственной зоны и соответствующая накопительная емкость на полигоне отсутствуют.

4. Согласно разделу №2 заключения № 545 от 20 октября 2003 года и разделу 4 заключения № 143 от 4 марта 2005 года электроснабжение полигона осуществляется от резервной дизельной подстанции, расположенной в хозяйственно-бытовой зоне. Вопреки этому в отступление от проектных решений на полигоне дизельная подстанция отсутствует, электроснабжение осуществляется от существующих линий электропередач.

5. Согласно имеющимся положительным заключениям государственной экологической экспертизы предусмотрено осуществление на полигоне деятельности по сбору и размещению отходов. Обработка отходов рассмотрена лишь как альтернативный вариант, который предусматривает разработку дополнительной проектной документации (п. 6.3.5 заключения № 143 от 4 марта 2005 года). Проектными решениями нахождение и использование оборудования по обработке отходов на данном объекте не предусмотрено. В отступление от проектных решений на полигоне находятся и используются: пресс пакетировочный PRESSMAX735; конвейер подающий, L-образный, ленточный (модель L-3.5-5.3-1.0-4.0); конвейер сортировочный, ленточный, горизонтальный (модель I-12.5-1.0-4.0); конвейер I-образный наклонный отводящий «хвосты», ленточный (модель I-5.0-1.0-3.0); шкаф управления сортировочной линией; пресс гидравлический пакетировочный ПГП-15МУ; машина рубильная МР-5Б.00.000.РЭ.

Согласно разработанной проектной документации, имеющей положительное заключение №545 от 20 октября 2003 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, проектная мощность полигона составляет 230 м?/сут. отходов ТБО. Срок эксплуатации полигона ТБО 17.26 лет.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизой НВМУ Ростехнадзора № 143 от 4 марта 2005 года материалов обоснования намечаемой деятельности по обращению с отходами ООО Комус» общий объем накопления отходов не должен превышать 1449,152 тыс. м³, при объеме поступления 83,950 тыс. м³ в год, т.е. согласно заключения мощность полигона - 46 т/сут (230 м³/сут), 16790 т/год (83950 м³/год), то есть согласно указанному заключению проектный объемный вес составляет 0,2 т/м³. Таким образом, с учетом срока эксплуатации 17,26 лет, масса отходов возможных к размещению на полигоне составляет 17,26x16790 = 290 тыс. тонн.

Согласно данным отчетности 2-ТП (отходы) за 2011-2016 гг., представляемым в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области прием и размещение (захоронение) на полигоне ТБО ООО «Комус» составляет: в 2011 году - 117874,5 тонн, в 2012 году - 103086,4 тонн, в 2013 году - 73663,1 тонн, в 2014 году - 65979,29 тонн, в 2015 году - 77795,13 тонн, в 2016 году-108042,7 тонн.

Таким образом, общая масса отходов, размещенных на полигоне ТБО только за 2011-2016 годы, составила 546440 тонн, что превышает проектную мощность в 1,9 раза. При этом, исходя из проектных данных ежегодного поступления отходов на полигон за период с момента ввода в эксплуатацию в 2004 г. (полгода) и по 2010 г. включительно размещено 109135 тонн.

Исходя из этого, объем размещенных на полигоне отходов составляет 655575 тонн, что в 2,26 раза превышает проектные объемы.

Таким образом, в настоящее время ООО «Комус» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе с превышением предельного количества принимаемых для размещения отходов, предусмотренного проектной документацией, что недопустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Комус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и назначении наказания.

Вместе с тем, решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. №7/17-2017 от 19 мая 2017 года указанное постановление от 10 марта 2017 года изменено в части исключения из вмененных правонарушений (стр.3 абзац 9, стр.4 абзац 2 и 5 установочной части постановления), выводов указанных в установочной части настоящего решения (стр. 12 абзац 3-5), с оставлением ранее назначенного административного наказания юридическому лицу – ООО «Комус» в виде предупреждения.

Однако должностным лицом административного органа в нарушение требований КоАП РФ анализ доказательств, имеющихся в деле, в решении не приведён, решение не содержит мотивы и суждения, по которым инспектор пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не указаны конкретные обстоятельства, опровергающие изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении признаки состава правонарушения. Фактически должностное лицо административного органа лишь ограничился указанием на то, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Комус», административным органом были истребованы: проектная документация, возможно иные сведения, подтверждающие заявленные доводы должностного лица и представителей юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. При этом государственным инспектором не только не даётся анализ представленным документам и их оценка как доказательствам в рамках административного производства, но даже не приводится их перечень. Кроме того, употребление автором решения, слова – возможно, вызывает сомнение в фактическом истребовании таковых.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Т.А.С. №11/6-17 от 10 марта 2017 года ООО «Комус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и каких-либо иных правонарушений в вину обществу не вменялось.

Однако в решении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. №7/17-2017 от 19 мая 2017 года, каким-то образом обжалуемое постановление изменено в части исключения из вменённых правонарушений ряда абзацев.

Все решение должностного лица административного органа построено на взаимоисключающих выводах. Не устранены и противоречия, содержащиеся в заключении эксперта филиала ФГБУ <.......>. При этом должностным лицом административного органа в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, были приняты меры по обеспечению явки эксперта на разбирательство поданной жалобы, что могло иметь место только при согласии должностного лица с наличием в заключении вопросов требующих пояснений эксперта, проводившего экспертизу. Однако в удовлетворении ходатайства, без достаточной мотивации и не смотря на возможность обеспечения явки эксперта, было отказано.

Вопреки доводам жалобы, отменяя решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. №7/17-2017 от 19 мая 2017 года, судья районного суда обоснованно указал, что буквальное толкование содержания резолютивной части данного решения позволяет прийти к выводу, что должностным лицом административного органа исключаются абзацы не только обжалуемого постановления, но и часть выводов, изложенных в мотивировочной части принимаемого им самим решения, что является недопустимым. Кроме того, указание в резолютивной части решения ссылок на исключаемые из мотивировочной части постановления на номера страниц и абзацев, учитывая имеющиеся межстраничные переносы текста абзацев, не позволяют с достаточной достоверностью и точностью установить существо принятого административным органом решения.

Ссылка в жалобе на то, что из резолютивной части решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8августа2017года не ясно отменено ли решение №7/17-2017 от 19 мая 2017 года, и какой процессуальный документ подлежит возврату на новое рассмотрение, является несостоятельной и не свидетельствует о необоснованности решения судьи, поскольку в мотивировочной части решения судьи районного суда указано, что решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. №7/17-2017 от 19 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комус», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области К.Д.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын