Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении бывшего работника контрактной службы, начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ бывший работник контрактной службы, начальник службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Г.Н.М., поддержавшую жалобу, представителя Комитета финансов Волгоградской области П.И.А. по существу дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» принято решение о приобретении Бюллетеня <.......> на сумму <.......> рублей и Бюллетеня <.......> на сумму <.......> рублей у ГАУ ВО <.......>, как у единственного поставщика, поскольку последний выполняет с ДД.ММ.ГГГГ функции регионального центра по ценообразованию под руководством Управления ценообразования Госстроя (Росстроя) России и Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области.

Принимая такое решение, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» основывался на положениях п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из того, что предметом закупки является товар (продукция), а не работы или услуги, должностное лицо контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришло к выводу о необоснованном применении в данном правоотношении положений п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а потому порядок определения поставщика должен осуществляться на общих основаниях, то есть конкурентными способами.

Формально вывод административного органа о неправильности, в рассматриваемом случае, указания заказчиком п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, как основания для размещения заказа у единого поставщика, является верным. Однако данное обстоятельство не дает оснований для квалификации деяния, связанного с размещением рассматриваемого заказа у единственного поставщика по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Сумма каждого из контрактов от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рублей) составляет менее <.......> рублей, что указывает на наличие правового основания для совершения закупки товара (продукции) у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах, деяние бывшего работника контрактной службы, начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» ФИО1, выраженное в указании неправильного основания размещения заказа у единственного поставщика (при фактическом наличии такого основания), не образует состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения.

В силу изложенного выше, постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года, как незаконные, подлежат отмене.

Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении бывшего работника контрактной службы, начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» ФИО1, - отменить.

Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда Самошкин С.А.

<.......>