Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.А.А. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «СКИФ»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.А.А. по делу об административном правонарушении № <...> от 13 марта 2017 г., юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «СКИФ» Н.А.Б. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области. Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года постановление от № <...> от 13 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.А.А. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить ввиду незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СКИФ» С.А.И., не признавшего жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Частью 2 ст.55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно материалам дела, в входе проведения прокурорской проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, при участии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Б.А.А., государственного инспектора Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области И.Н.С., начальника участка ООО «СКИФ» Р.А.Г., ООО «СКИФ» на земельном участке, расположен по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> (кадастровый № <...>), допущено размещение отходов металлоконструкций в водоохраной зоне водного объекта - Волгоградское водохранилище, которое является водным объектом с водоохраной зоной 200 метров, используется для питьевых и хозяйственно-бытовых целей, что может привести к загрязнению водного объекта.

В соответствии с Уставом ООО «СКИФ» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>), основным видом хозяйственной деятельности Общества является производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ.

В рамках заключенного контракта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «<.......>» ООО «СКИФ» выполняет работы по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе <адрес><адрес>), <адрес>. Место выполнения работ, согласно данного контракта: <адрес>; протяженность берегоукрепительного сооружения - <.......> м.

Земельный участок, на котором ООО «СКИФ» осуществляет берегоукрепительные работы, расположен по адресу: <адрес>, г. <адрес>, от <адрес> до <адрес> (кадастровый № <...>); разрешённое использование данного участка: для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища.

В связи с выявленными в ходе проведения прокуратурой проверкой, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес>Б.А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...> в отношении ООО «СКИФ», которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» по размещению на предоставленном для производства берегоукрепительных работ земельном участке отходов металлоконструкций в виде затопленных плавучих средств и их частей в водоохраной зоне водного объекта - <.......> водохранилище, которое является водным объектом с водоохраной зоной <.......> метров, отсутствует состав административного правонарушения поскольку ранее решением Дубовского районного суда по гражданскому делу № <...> по иску <.......> транспортного прокурора к администрации <.......> муниципального района <.......> области о возложении обязанности отходов производства от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <.......> муниципального района <.......> области возложена обязанность привести залив <.......> в соответствие с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то есть в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность, путём ликвидации несанкционированной свалки отходов производства (остатков судов, не имеющих знаков идентификации и остатков металлических корпусов разукомлектованных судов).

На момент передачи ООО «СКИФ» земельного участка для проведения берегоукрепительных работ в ДД.ММ.ГГГГ г., на указанном земельном участке уже были размещены остатки судов, не имеющих знаков идентификации и остатки металлических корпусов разукомлектованных судов.

Наличие на земельном участке, передаваемом для проведения берегоукрепительных работ ООО «СКИФ» несанкционированной свалки отходов производства (остатков судов, не имеющих знаков идентификации и остатков металлических корпусов разукомлектованных судов), подтверждается перепиской администрации городского поселения <адрес> с ФГБУ «<.......>», ООО «СКИФ» с администрацией городского поселения <адрес>, ООО «СКИФ» с администрацией <.......> муниципального района <адрес>.

По мнению судьи районного суда, материалы административного дела не содержат доказательств, объективно свидетельствовавших о нарушении ООО «СКИФ» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде размещения на предоставленном для производства берегоукрепительных работ земельном участке отходов металлоконструкций в виде затопленных плавучих средств и их частей в водоохраной зоне водного объекта - Волгоградское водохранилище.

Однако с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ООО «СКИФ» осуществляет берегоукрепительные работы, в границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г. Дубовка, от <адрес> до <адрес> (кадастровый № <...>) вдоль береговой линии <адрес>. При этом Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов установлено разрешённое использование участка реки Волга, граничащим с данным земельным участком только для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища (Решение о предоставлении водного объекта в пользование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) Нижневолжским БВУ также установлена прибрежная защитная полоса на данном водном объекте-200 м и водоохранная зона-200 м.

Данные условия использования земельного участка и водного объекта также оговорены в контракте № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённом между ФГБУ «<.......>» и ООО «СКИФ», и в соответствии с которым, подрядчик выполняет работы только по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе <адрес> (<адрес>).

Между тем, как следует из материалов прокурорской проверки, ООО «СКИФ» в границах предоставленного в пользование водного объекта ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по подъёму трёх затопленных барж, производило резку их металлических частей с использованием газосварочного оборудования, как в воде, так и на берегу, осуществляло складирование кусков металла на берегу, погрузку разрезанных частей на транспортные средства и их дальнейший вывоз. Образовавшиеся куски металла, являющиеся отходами производства, были складированы на грунте на площади <.......> м.

Таким образом, ООО «СКИФ» фактически осуществляло на выделенном ему участке производственную деятельность, не предусмотренную разрешением на использование водного объекта и условиями контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела справкой государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями начальника участка ООО «СКИФ» Р.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, стропальщиков ООО «СКИФ» Б.И.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, объяснениями технического директора ООО «СКИФ» Ш.П.Д., а также решением Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении ООО «СКИФ» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за нарушение права пользования водным объектом без соответствующих документов, т.е. осуществление деятельности на объекте не указанной в разрешении на его использование.

Между тем, судьёй районного суда, данным доказательствам по делу, представленным административным органом никакой оценки дано не было.

При таких данных, вывод судьи районного суда о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ООО «СКИФ» требований к охране водных объектов является поспешным и сделанным без учёта всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Поскольку из материалов дела следует, что не получившая соответствующего разрешения, производственная деятельность ООО «СКИФ» заключалась в газосварочной резке кусков металла на старых затопленных судах и на берегу реки в водозащитной зоне, судье районного суда следовало проверить, образовывались ли в результате такой деятельности новые отходы производства, производились ли действия по их накоплению и транспортировке, с учётом понятий установленных ФЗ «Об отходах производства и потребления» и могла ли такая деятельность повлечь загрязнение водного объекта.

Однако, исследование данных обстоятельств, судьёй районного суда было проигнорировано.

Фактически довод судьи районного суда об отсутствии вины ООО «СКИФ» был основан на наличии неисполненного решения Дубовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № <...> по иску <.......> транспортного прокурора к администрации <.......> муниципального района <адрес> о возложении обязанности по ликвидации отходов производства от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <.......> муниципального района <адрес> возложена обязанность привести залив <.......> в соответствие с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то есть в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность, путём ликвидации несанкционированной свалки отходов производства (остатков судов, не имеющих знаков идентификации и остатков металлических корпусов разукомлектованных судов).

Однако, данный довод ничем не мотивирован и не содержит никаких объективных выводов, на основании которых можно установить, что нахождение несанкционированных отходов в виде останков корпусов судов и затопленных судов на участке водного объекта выделенного для работ по берегоукреплению в пользование ООО «СКИФ» связано с неисполнением решения Дубовского районного суда от 21 августа 2015 г. Администрацией <.......> муниципального района <адрес>, которая была обязана ликвидировать эти отходы.

При этом, указанные в судебном решении по гражданскому делу места расположения подлежащих подъёму и вывозу объектов, увязаны с протяжённостью <адрес> в километрах и содержат данные о том, на каком километре реки расположены затонувшие и выброшенные на берег суда, что не позволяет точно определить какие именно из данных объектов находятся на участке, где в настоящее время ведутся работы по берегоукреплению.

Более того, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку как следует из переписки администрации городского поселения <адрес> с ФГБУ «<.......>», ООО «СКИФ» с администрацией городского поселения <адрес>, ООО «СКИФ» с администрацией <.......> муниципального района <адрес>, три затопленные баржи на участке водного объекта отданного в пользование ООО «СКИФ», принадлежат на праве собственности Администрации <.......> городского поселения <.......> муниципального района <адрес>, у которой якобы имеются самостоятельные обязательства по подъему указанных судов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также проверены не были.

Таким образом, прихожу к убеждению, что судья районного суда при рассмотрении жалобы, не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 8.13 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно указал, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, предполагает причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, составной частью которой выступают водные объекты, должностное лицо необоснованно назначило наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что является самостоятельным основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СКИФ» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>