Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении <.......> ФИО1по протесту и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда П.О.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А.№ <...> от 04 февраля 2016 года <.......> ФИО1был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель <.......>А.А.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила отменить постановление административного органа с прекращением производства по делу.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с протестом обратилась и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда П.О.С., которая оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда П.О.С., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда, а так же с выходом на место расположения АЗС № <...> принадлежащих <.......> проведена проверка соблюдения требований <.......>, по результатам которой были выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда П.О.С. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении <.......> ФИО1 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, правильно установила, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку на стадии рассмотрения административного дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение выразилось в ненадлежащем извещении генерального директора <.......> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь, повлекло нарушение лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности знакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания.

При таких данных, дело об административном правонарушении подлежало направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Однако в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда сделала вывод о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признанно допустимым доказательством по делу, а следовательно, по мнению судьи, постановление административного органа о назначении административного наказания <.......> ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела в том числе, влечет недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, являются необоснованными, поскольку данное постановление выносилось прокурором и было направлено для рассмотрения по существу в административный орган, которым и были допущены нарушения, влияющие на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Более того, судья районного суда не учла то обстоятельство, что как следует из материалов административного дела о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, был извещен надлежащим образом, что подтверждается: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке для возбуждения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, списком № <...> на отправку заказной корреспонденции от 03.12.2015г., сведениями по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта «Почта России», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением был вручен ФИО1

Кроме того, в описательной и мотивировочной части решения, судья районного суда указала, что к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо <.......> тогда как согласно материалам административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо генеральный директор <.......> ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судьёй районного суда, были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения генерального директора <.......> ФИО1к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в настоящее время истек, поскольку административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административное производство по делу в отношении генерального директора <.......> ФИО1, не может быть начато и вновь рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Д.А.А.№ <...> от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении <.......> ФИО1отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.