Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении <.......>В.С.А.по жалобе государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области П.Н.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области П.Н.В.№ <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <.......>В.С.А. предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по использованию и охране земель П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда П.Н.В. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с протестом.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда указанное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В жалобе в областной суд главный государственный инспектор Волгоградской области по использованию и охране земель П.Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридически м лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядком предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402 (далее - Порядок), установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 №2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы» (далее - Схема). Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда. Уполномоченным органом по размещению нестационарных торговых объектов является территориальное структурное подразделение (орган) администрации Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарных торговых объектов (администрация района Волгограда).

Прокуратурой Краснооктябрьского радона г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации г. Волгограда проведена проверка соблюдения <.......> земельного законодательстве.

Проведенной проверкой установлено, что вблизи жилого многоквартирного <адрес><.......> установлен нестационарный торговый объект (павильон) площадью 31,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Краснооктябрьского района Волгограда вынесено постановление № <...> «О демонтаже (переносе) нестационарного объекта - павильона <.......> расположенного по <адрес>, вблизи жилого <адрес>».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> отказано в удовлетворении заявления <.......> о признании незаконным постановления главы администрации Краснооктябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в связи с тем, что павильон <.......> расположенный по <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес> не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в Схему введен пункт № <...>, согласно которому разрешено размещение павильона по <адрес> вблизи <адрес>.

Согласно раздела 2 Порядка основанием для размещения нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, палатки, автомагазина (автолавки, автоприцепа, автофургона, автоцистерны), торгового автомата, лотка, тележки, -изотермической емкости, цистерны) и нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин на территории Волгограда, в месте, определенном Схемой, является договор, заключаемый по итогам торгов в виде аукциона на право заключения такого договора.

В ходе проверки установлено, что аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по <адрес> вблизи жилого <адрес> администрацией <адрес> не проводился.

Таким образом, отменяя указанное постановление, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что фактически в действиях директора <.......>В.С.А. событие административного правонарушения имеется, поскольку аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта не проводился и договор с <.......> на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Волгограда заключен не был.

В тоже время выводы административного органа о том, что действия директора <.......>В.С.А. не могли быть квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, заслуживают внимания, поскольку, муниципальными правовыми актами предусмотрены самостоятельные требования в случае использования земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п.1.5 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без оформления земельно-правовых отношений на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Волгограда по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Статьей 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

Таким образом, государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области П.Н.В. сделав вывод, что действия директора <.......>В.С.А. не верно были квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ и подлежали квалификации по ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, должна была на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению вынести определение о возвращении постановления о возбуждении административного производства в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда для устранения недостатков связанных с неверной квалификацией состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, данная категория дел не подведомственна для рассмотрения органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на стадии подготовки дела к рассмотрению указанное постановление не было возвращено, и дело было принято к производству в ходе которого было выявлено, что действия привлекаемого к административной ответственности лица были, неверно квалифицированы, а переквалификация действий, в связи с изменением подведомственности рассмотрения дела являлась невозможной, государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области П.Н.В., должна была прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <.......>В.С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <.......>В.С.А. государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области П.Н.В., постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, нельзя признать правильным.

Следовательно, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его на новое рассмотрение, является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора <.......>В.С.А.– оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области П.Н.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.