Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захурдаева А.Н. на постановление старшего инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания П.Д.Е. № 001063/1201 от 22 октября 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захурдаева А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания П.Д.Е. №001063/1201 от 22 октября 2018 года Захурдаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Захурдаева А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Захурдаев А.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности, поскольку не выяснены все обстоятельства дела. Считает, что административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку осмотр места правонарушения не проводился, само правонарушение никак не фиксировалось, схема места правонарушения была составлена не на месте, а в кабинете в момент составления протокола. Кроме того, сведений о том, кто, какие и когда применял технические средства, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации, позволяющей идентифицировать место съемки. Также указал, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в письменных объяснениях на протокол.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения рыбоохранных мероприятий в административных границах Дубовского района Волгоградской области на акватории Волгоградского водохранилища на берегу залива Балыклейский было выявлено, что в 1,6 км от моста федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» с удалением от уреза водного объекта на 15 м, в пределах 200 м водоохранной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, Захурдаев А.Н. в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допустил движение и стоянку транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не являющегося специальным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 сентября 2018 года; протоколом об административном правонарушении №001063/1201 от 9 октября 2018 года; схемой места нарушения от 9 октября 2018 года; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства, которым вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Захурдаева А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку осмотр места правонарушения не проводился, само правонарушение никак не фиксировалось, схема места правонарушения была составлена не на месте, а в кабинете в момент составления протокола, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что местонахождение автомобиля Захурдаева А.Н. было зафиксировано на схеме места нарушения с использованием измерительных приборов (металлическая рулетка) и навигатора «Garmin» 2DR 213317. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, Захурдаевым А.Н. не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Захурдаевым А.Н. административного правонарушения. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Утверждение о том, что из представленной фототаблицы невозможно идентифицировать место административного правонарушения, несостоятельно, поскольку фототаблица является приложением к протоколу, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе дата и время, а также местонахождение транспортного средства.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.

Несогласие Захурдаева А.Н. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания П.Д.Е. № 001063/1201 от 22 октября 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захурдаева А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын