Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.Ф,В. на решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 659 от 28 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 659 от 28 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.Ф,В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 августа 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Б.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п.3.8 главы 1 Правил охоты по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, составленном в отношении ФИО1, 30 мая 2017 года в 13 часов 30 минут было установлено, что согласно сведений, представленных Киквидзенской районной общественной организацией охотников и рыболовов «Бузулук» гражданин ФИО1 по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в предусмотренный разрешением на добычу охотничьих ресурсов двадцатидневный срок направил таблицу № 3 сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, по месту получения разрешения на добычу пушных животных серия 34 № 020023, срок действия с 5 ноября 2016 года по 5 февраля 2017 года, территория добычи – охотхозяйство «Преображенское» Киквидзенского района Волгоградской области не заполненной, чем нарушил п.3.8. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами административного органа о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области решением от 17 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 659 от 28 июня 2017 года отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что таблица № 3 «Сведения о добытых пушных животных и их количестве» была не заполнена ФИО1 по причине того, что он в указанный период охоты не производил и пушных животных не добывал.

При этом, как видно из материалов дела, ФИО1 выполнил обязанность, возложенную на него п.3.8 главы 1 Правил охоты - по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, направил Таблицу N 3 разрешения на добычу пушных животных серия 34 № 020023, предусмотренную Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 (ред. от 29.11.2016) "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", по месту его получения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Вместе с тем, действующие Правила охоты (п.3.8), Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379 (ред. от 29.11.2016) "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" предусматривают обязанность охотника по заполнению Таблицы №3 разрешения, только лишь в случае добычи им охотничьих ресурсов.

Указанные нормативно-правовые акты не содержат порядка заполнения сведений об охотничьих ресурсах, в случае, если охотник их не добыл. Каких-либо методических рекомендаций по заполнению Таблицы №3 разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имеется.

В силу части 4 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Несогласие начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.Ф,В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом 1 инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, и изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.Ф,В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов