Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» *** на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» ФИО – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» *** обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <.......> в составе автопоезда государственный регистрационный № <...> указаны сведения, не соответствующие действительности, относительно превышения допустимых параметров общей массы автопоезда. Обращает внимание на то, что масса перевозимого груза составляла <.......>, учитывая снаряженную массу тягача и порожнего полуприцепа, суммарная масса автопоезда в момент фиксации административного правонарушения составляла <.......>, загрузка осуществлялась с учетом метрологических характеристик транспортного средства и веса перевозимого в нем топлива, транспортное средство было опломбировано и двигалось без остановки, что исключает возможность догруза по пути следования (<адрес> до места сдачи груза: 1) <.......>№ <...> (<адрес>); 2) <.......>№ <...> (<адрес>)). Указывает на наличие пневмоподвески с системой управления, которая в автоматическом режиме распределяет нагрузки по осям равномерно, в связи с чем исключается возможность превышения расчетной (предельно допустимой) нагрузки на ось. Полагает, что нарушений со стороны ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» допущено не было. Высказывает сомнения в корректности работы комплекса весогабаритного контроля «АРХИМЕД», правильности его установки на соответствующем участке дороги и соблюдений условий эксплуатации. Ссылается на информацию, представленную Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, и материалы проверки, проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда, которой установлены нарушения в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля. Обращает внимание на полученное сообщение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несоответствия нормативным показателям проезжей части автомобильной дороги местного значения - <адрес> - в месте установки комплекса весогабаритного контроля, а именно превышены допустимые показатели поперечной и продольной неровностей проезжей части. Полагает, что указанные факты и обстоятельства позволяют усомниться в правильности показателей автоматического взвешивания транспортного средства.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» ***., поддержавшую доводы жалобы, начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>., возражавшего по доводам жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожное покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:29 по адресу: <адрес> (пост ДПС) <адрес> (географические координаты: № <...> СШ № <...> ВД) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <.......>, собственником (владельцем) которого является ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 5 процентов (№ <...> при допустимой 40 т.) без специального разрешения.

Факт правонарушения и вина ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», которая прошла поверку и предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой были зафиксированы превышения допустимой общей массы и нагрузки на вторую ось транспортного средства (л.д.37), принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн», и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы «АРХИМЕД», были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн», как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных доказательств (постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), оценёнными судьёй в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что комплекс весогабаритного контроля «АРХИМЕД» работает неправильно, произведенные им измерения и математические вычисления являются неверными, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» включен в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Росстандарта от 11 июля 2018 года № 1443.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № <...>, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что автодорога где размещен комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», не соответствует техническим требованиям, не имеется.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРХИМЕД», которым было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на вторую ось транспортного средства, сомнений не вызывает.

Судьей районного суда акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и его массе, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» в совершении вмененного административного правонарушения, были тщательно исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что в момент фиксации нарушения комплексом весогабаритного контроля перевозка осуществлялась по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, выданному на транспортное средство <.......>) с полуприцепом-цистерной № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> полуприцеп-цистерна с государственным регистрационным знаком № <...> имеет идентификационный номер (VIN) № <...>. При этом заявитель предоставляет копии Свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и соответствующего ему Сертификата о калибровке на средство измерений Полуприцеп-цистерна <.......>, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде № <...> на средство измерений с заводским номером № <...>, то есть на иной полуприцеп-цистерну. Что не соответствует требованиям относительности доказательств и, как следствие, указанное свидетельство о поверке не может быть использовано в качестве доказательства невиновности заявителя.

В соответствии с описанием типа средства измерений № <...> (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде № <...>), выданным в ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Государственного реестра средств измерений ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", масса снаряженная полуприцепа-цистерны <.......> составляет не более <.......> кг для цистерн варианта исполнения А (материал - алюминиевый сплав) и не более <.......> кг для цистерн варианта исполнения С (материал — сталь). В соответствии с пунктом 2.6 ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения", действовавшем на момент утверждения типа средств измерений, масса транспортного средства в снаряженном состоянии - это масса порожнего транспортного средства с кузовом и сцепным устройством в случае автобуса-тягача либо масса шасси с кабиной, если изготовитель не устанавливает кузов, и/или сцепным устройством. Эта масса включает для категорий М и N массы охлаждающей жидкости, масел, не менее 90% топлива, 100% других жидкостей (за исключением использованной воды), инструментов, водителя (75 кг) и (для городских и междугородных автобусов) члена экипажа (75 кг), если в транспортном средстве предусмотрено место для него, а также запасного колеса для категорий М, N и О. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2017 года № 548-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01 февраля 2018 г. ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения" отменен, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», пунктом 3.13 которого дано следующее определение: масса транспортного средства в снаряженном состоянии - масса транспортного средства, включающая массу 100% масел, охлаждающей жидкости и других жидкостей (за исключением использованной воды в автомобилях-домах и прицепах-домах), массу не менее 90% топлива, массу водителя (75 кг), массу кузова, кабины, сцепного устройства, запасного колеса, инструментов, в случае, если они устанавливаются/предусмотрены изготовителем. Таким образом, снаряженная масса - это масса транспортного средства без учета груза и (или) пассажиров. В соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>, выданного на полуприцеп-цистерну государственный регистрационный знак № <...>, масса данного полуприцепа-цистерны без нагрузки составляет <.......>, что противоречит сведениям, указанным в описании типа средства измерения полуприцепа- цистерны <.......>.

В описании типа средства измерения полуприцепа-цистерны <.......> представлена схема пломбировки от несанкционированного доступа, в соответствии с которой горловина каждой секции пломбируется отдельно. При этом в представленных заявителем транспортных накладных не отражен способ опломбирования транспортного средства и номера запорно-пломбировочных устройств.

Предоставленный заявителем протокол ввода в эксплуатацию системы управления пневмоподвеской <.......>, составленный в отношении полуприцепа-цистерны с идентификационным номером (VIN) № <...> (государственным регистрационным знаком № <...>), не противоречит данным Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, составленного в отношении транспортного средства заявителя. Согласно протокола ввода в эксплуатацию системы управления пневмоподвеской <.......>, нагрузки на оси данного полуприцепа-цистерны в полностью загруженном состоянии (с водой - плотность 1000 кг/мЗ), составили <.......> на каждую ось полуприцепа-цистерны (оси автопоезда № <...>). По данным Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нагрузки на оси с учетом погрешности измерений составили: ось № <...> кг, ось № <...> кг и ось № <...> кг, что не превышает допустимую для данных осей нагрузку, равную <.......> на каждую из перечисленных осей и не противоречит доводам заявителя.

При этом по данным Акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нагрузка на ось № <...> транспортного средства с учетом погрешности измерений составила <.......>, при допустимой нагрузке на данную ось равной <.......>. Неравномерное распределение нагрузки на оси транспортного средства косвенно подтверждаются сведениями из транспортных накладных, предоставленных заявителем. Распределение массы груза по секциям в соответствии с данными транспортными накладными следующее: секция № <...> – <.......>, № <...> - <.......>, № <...> - <.......>, № <...> - <.......>, № <...> - <.......>. Таким образом, наиболее нагруженная секция № <...> расположена вблизи оси № <...> транспортного средства, для которой зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, вторая по нагруженности секция № <...> расположена вблизи оси № <...> транспортного средства, для которой из группы сближенных строенных осей полуприцепа-цистерны по результатам измерения комплексом весогабаритного контроля установлена наибольшая нагрузка.

Представленная копия ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о некорректной работе технического средства измерения весового и габаритного контроля «Архимед» не ставит под сомнение установленные обстоятельства, правильность позиции административного органа и судьи районного суда, поскольку из данного письма не усматривается, в какой период времени и кем проводилась проверка работы данного технического средства. Кроме того, в ответе указано, что предел допускаемой погрешности измерений нагрузки на ось (группу осей) автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля определялся на уровне «+/- 10%», однако, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеются сведения о том, что погрешность установлена – 11%, то есть в соответствии с «Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Кроме того, в данном случае установлено превышение общей массы транспортного средства. Более того, в самом письме имеется указание, что при проведении проверки с помощью эталонного транспортного средства, фактов некорректной работы пункта весогабаритного контроля, расположенного на Первом пусковом комплексе первой очереди мостового перехода через <адрес>, не выявлено.

На основании исследования и оценки материалов дела, судья приходит к выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн».

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 13июля 2015года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», постановления Правительства Российской Федерации от 21декабря 2020 года № 2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <.......> в отсутствие специального разрешения, что собственником данного транспортного средства является ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн», не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» согласно санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019года № 5-П.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын