Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области №292/22/34044-АП от 3 марта 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

установил:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области №292/22/34044-АП от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Морозова Е.О. просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 11 ноября 2021 года № 1798/21/34044-АП, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа не вступило в законную силу, в связи с чем администрация привлечена к административной ответственности повторно за совершение одного и того же длящегося правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что администрацией принимались необходимые меры для исполнения судебного решения.

В судебное заседание явился защитник администрации ФИО2, который поддержал приведенные в жалобе доводы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся - в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года на основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного документа № 2-638/2006 от 10 августа 2005 года о возложении обязанности на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области до 1 апреля 2007 года совершить действия по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпорта и Балки Осадной в затопленном состоянии, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство № 106781/1658/06/2006 (впоследствии присвоен № 7357/15/34044-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.

1 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Постановлением начальника Волжского городского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 28 ноября 2011 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также требованиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, постановлениями от 27 мая 2015 года, 8 декабря 2015 года, 20 сентября 2016 года, 10 мая 2018 года, 11 ноября 2021 года администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

1 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было вновь вынесено требование о назначении нового пятидневного срока со дня получения настоящего требования для исполнения исполнительного документа, которое получено администрацией 6 декабря 2021 года.

Однако данное требование, полученное администрацией 6 декабря 2021 года, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, а также вынесения должностным лицом постановления от 3 марта 2022 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: исполнительным листом, выданным 22 августа 2006 года на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2005 года, вступившим в законную силу 21 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры г. Волжского в защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский о признании незаконным бездействия и понуждении поднять и утилизировать затонувшие суда (л.д. 43-44); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 1 августа 2011 года (л.д. 41); вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от 10 мая 2018 года (л.д. 94-95, ); требованием от 1 декабря 2021 года, содержащим новый срок для исполнения требований неимущественного характера (л.д. 77, 84,85); протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года (л.д.38) и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье Волжского городского суда Волгоградской области сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, действия администрации квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о принятии необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Сам по себе факт поиска организаций, готовых осуществить подъем и утилизацию затонувшего плавсредства, не свидетельствуют о принятии администрацией своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 21 августа 2006 года в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2005 года администрацией не исполнено на протяжении более пятнадцати лет.

При этом следует отметить, что высокая стоимость работ по поднятию и утилизации понтона железобетонного дебаркадера и отсутствие предложений по выполнению данных работ по приемлемой цене не являются уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Кроме того недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 11 ноября 2021 года № 1798/21/34044-АП, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа не вступило в законную силу, в связи с чем администрация привлечена к административной ответственности повторно за совершение одного и того же длящегося правонарушения были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Не вступление в законную силу постановления должностного лица от 11 ноября 2021 года № 1798/21/34044-АП на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в данном случае правового значения не имеет, поскольку ранее администрация привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно, в том числе в материалах дела имеется постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 10 мая 2018 года № 5507/18/34044-АП, которым администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Кроме того административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся правонарушением, поскольку невыполнение к установленному сроку требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 1 декабря 2021 года (получено администрацией 6 декабря 2021 года) считается оконченным с момента истечения срока, установленного в данном требовании, в данном случае – 13 декабря 2021 года.

Срок давности и порядок привлечения комитета к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области №292/22/34044-АП от 3 марта 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина