Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении директора <.......> - ФИО1 по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 08 июля 2014 года № <...> директор <.......> - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обращался с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав защитников ФИО1-З.Ю.В. и Ш.В.В., поддержавших его жалобу, представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области- В.Л.М. возражавшую в удовлетворении жалобы, нахожу решение суда и постановление административного органа подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу части первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 08 мая 2013 года № <...>, условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 назначен на должность директора <.......> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от13.12.2012 года №566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания» в <.......>

По результатам проверки проведенной в Учреждении территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении директора Учреждения ФИО1 08 июля 2014 года вынесено постановление № <...> о назначении административного наказания ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда постановлено решение об оставлении постановления административного органа без изменения, поскольку судья городского суда пришла к выводу, о том, что нецелевое использование предоставленной субсидии, источником финансового обеспечения которой являются средства резервного фонда Президента Российской Федерации, доказано. Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 №566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, в общей сумме <.......>

Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены порядок реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 №566-рп в 2013 году, план реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 №566-рп в 2013 году, перечень учреждений, реализующих мероприятия предусмотренные Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 №566-рп в 2013 году, перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году в разрезе каждого учреждения.

Министерством социальной защиты населения Волгоградской области с <.......> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Учреждению субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных Распоряжением Президента РФ от 13.12.2012 №566-рп.

Пунктом 1.1 Соглашения установлен предмет соглашения: предоставление субсидий на иные цели.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, руководители государственных специализированных стационарных учреждений социального обслуживания должны руководствоваться, в том числе приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №566-рп в 2013 году».

При расходовании полученных денежных средств из субсидий областного бюджета ФИО1 как руководитель государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания руководствовался приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №566-рп в 2013 году» и п.п. 2.1.3, 2.3.1 и 2.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>

Во исполнение приказа в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых в 2013 году Учреждением было указано оборудование, в том числе в виде: <.......> в количестве 1 единицы, <.......> в количестве 3 единиц, <.......> в количестве 3 единиц. Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года №566-рп в 2013 году внесены следующие изменения: Перечни товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году, по Приложениям №5, 7, 8, 10 изложить в новой редакции, согласно Приложениям № <...> соответственно.

Согласно приложению № <...> к приказу № <...> Учреждение в 2013 году обязано было приобрести оборудование:

- для пищеблока - <.......>.

- для прачечной – <.......>.

Как следует из материалов дела приобретенные <.......> были установлены в пищеблоке Учреждения, а бытовая <.......> в машинном отделении прачечной и используются для хозяйственных нужд.

Таким образом, средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года №566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», были использованы директором Учреждения ФИО1 в строгом соответствии с указаниями Министерства социальной защиты населения Волгоградской области, в подчинении которого непосредственно находится «Волжский психоневрологический интернат». Следовательно, оснований для утверждения о том, что именно по вине руководителя данного юридического лица, выделенные в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации денежные средства были использованы не по целевому назначению нет, имея в виду что руководитель учреждения действовал на основании прямого указания вышестоящего органа и был не вправе приобретать оборудование не указанное в перечне к приказу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области.

Кроме того, согласно «ОК 005-93. «Общероссийскому классификатору продукции» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №301 в редакции от 06.03.2014г. к оборудованию для пищеблоков относятся: приборы столовые и принадлежности кухонные из нержавеющей стали и холодильники бытовые, а к оборудованию прачечного промышленного типа машины стиральные загрузкой 5 кг, 10 кг и т.д. В данном случае учреждением было приобретено для пищеблока – <.......> бытовой однодверный, <.......>, что не противоречит указанному в «ОК 005-93. «Общероссийском классификаторе продукции» перечню, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №301 в редакции от 06.03.2014г. оборудования для пищеблоков, а также <.......> загрузкой 6 кг., что также не противоречит указанному Общероссийскому классификатору продукции 005-93 по оборудованию прачечной промышленного типа.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ, имеющихся в материалах дела правовых актов Министерства социальной защиты населения Волгоградской области, которому непосредственно подчинено привлекаемое к административной ответственности должностное лицо-директор учреждения «Волжский психоневрологический интернат», содержащих императивные указания по приобретению конкретных видов оборудования, а также цели и направленность данных актов, указывает на то, что в данном случае у руководителя юридического лица отсутствовала какая либо возможность самостоятельно определять вид оборудования подлежащего приобретению на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года №566-рп и расходовать выделенные денежные средства на оборудование не указанное в Перечне к приказу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №351.

Довод представителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области - В.Л.М.о том, что приобретенное оборудование: <.......> в количестве 1 единицы, <.......> однодверный в количестве 3 единиц, сушилки-подставки для ложек по нумерации кодов не соответствуют классификатору продукции, утвержденному Госстандартом РФ, при оценке действий должностного лица не имеет юридического значения, поскольку указанное оборудование было включено в перечень, утвержденный приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №566-рп в 2013 году» и его добросовестное приобретение на основании указаний вышестоящего органа не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом.

Таким образом, в действиях директора <.......> - ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 08 июля 2014 года и судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении директора <.......> - ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 08 июля 2014 года № <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении директора <.......> - ФИО1–отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.