Гражданский кодекс часть 1

представителей. по доверенности председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 - ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.04.2014 № 14-02-7.30-06/137 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, член (председатель) Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000руб.

ФИО3 обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014г. постановление от 18 апреля 2014 № 14-02-7.30-06/137 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с которым председатель Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9000руб. – отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи заместителем транспортного прокурора Волгоградской области принесен протест, а заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 жалоба на указанное решение судьи. В обоснование указано, что суд необоснованно применил по делу об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, -

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Согласно п.4 ст. 43, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее Закон о размещении заказов), запрос котировок должен содержать следующие сведения:

наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 20.07.2012 N 122-ФЗ)

Статья 44 Закона о размещении заказов, предусматривает, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ)

Согласно ст. 47 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ:

1. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

2. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

3. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

(в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

Как следует из материалов дела, заказчиком – Волгоградским ЛУ МВД РФ на транспорте 30.10.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг был опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение канцелярских принадлежностей для Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) Реестровый номер заказа 0329100019113000011.

В соответствии с извещением от 30.10.2013г. (Реестровый номер заказа 0329100019113000011) о проведении запроса котировок заказчиком – Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте в разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «бумага А4, 500 л/пач – 1315». В приложении № 1 к Извещению о проведении запроса котировок заказчиком указаны наименование и характеристики товара, необходимого к поставке, а именно: категория качества: А; плотность (г/м) – не менее 90; белизна (ICO) не менее 97%; белизна (CIE) – не менее 168%; толщина – не менее 115мкм; непрозрачность – не менее 91%; шероховатость – не более 200+/-50 мл/мин; жесткость мН- не менее 125 мН; жесткость пН – не менее 60пН; влажность – не более 4,4%.

Котировочная заявка, представленная ООО «ГРЭТА», указанных сведений не содержала, а содержала только указание на формат-А4 и количество листов в пачке-500 л/пач., в связи с чем котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении и приложении №1 к нему о проведении запроса котировок № 0329100019113000011.

Между тем, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссией, в состав которой входил ФИО3(председатель комиссии) принято решение о допуске к участию в запросе котировок участника размещения заказа ООО «ГРЭТА» и признанию данного участника размещения заказа победителем в проведении запроса котировок.

Должностное лицо административного органа, проверив все значимые обстоятельства, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000руб.

Проверяя данное постановление судья первой инстанции подтвердил выводы изложенные в постановлении должностного лица административного органа в части наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, однако отменяя постановление на основании ст.2.9 КоАП РФ указал на малозначительность правонарушения и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям.

Полагаю невозможным согласиться с таким выводом и оценкой деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

В силу ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Несоответствие в заявке ООО «ГРЭТА» характеристики предлагаемого товара характеристикам, указанным в извещении, существенно. Не указаны категория качества: А; плотность (г/м) – не менее 90; белизна (ICO) не менее 97%; белизна (CIE) – не менее 168%; толщина – не менее 115мкм; непрозрачность – не менее 91%; шероховатость – не более 200+/-50 мл/мин; жесткость мН- не менее 125 мН; жесткость пН – не менее 60пН; влажность – не более 4,4%.

В заявках остальных участников заказа все требования выполнены.

Тем не менее, заявка ООО «ГРЭТА» не отклонена и данное лицо признано победителем, что затрагивает охраняемые законом права и законные интересы остальных участников на обеспечение конкурентной борьбы в равных условиях, добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При таких данных указанное выше административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица-начальника Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3 на основании п.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью– отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ч.3 ст.30.9, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест заместителя транспортного прокурора Волгоградской области и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 на основании п.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью– отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья М.Б. Гайдаров