Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Сычева Сергея Александровича, действующего в интересах Коваль Елены Геннадьевны, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 1 февраля 2022 года № 061/04/14.55-2310/2021, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» Коваль Елены Геннадьевны (далее директор ООО «ЛИК» Коваль Е.Г.),

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 1 февраля 2022 года № 061/04/14.55-2310/2021 директор ООО «ЛИК» Коваль Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года названный акт изменен, из него исключено указание на несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Сычев С.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении Коваль Е.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что поставка товара осуществлялась в сроки, установленные условиями государственного контракта.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Коваль Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание явился защитник Коваль Е.Г. – Субботина М.В., которая поддержала приведенные в жалобе доводы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Субботину М.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Основанием для привлечения директора ООО «ЛИК» Коваль Е.Г. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что она, будучи ответственным лицом ООО «ЛИК», являющимся головным исполнителем, допустила нарушение срока поставки и качества товара по государственному контракту от 2 февраля 2021 года № <...>, заключенному на поставку молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) между <.......> и ООО «ЛИК», поставив товар в количестве 18840 литров 16 февраля 2021 года, при установленном сроке до 12 февраля 2021 года, 35000 литров 22 июня 2021 года при установленном сроке до 8 июня 2021 года, который не соответствовал условиям названного государственного контракта.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года постановление должностного лица изменено, из этого акта исключено указание на несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник Сычев С.А. заявляет о поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что между <.......> (заказчик) и ООО «ЛИК» (поставщик) заключен государственный контракт от 2 февраля 2021 года № <...> на поставку молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) (далее государственный контракт от 2 февраля 2021 года № <...>) (том 1 л.д. 147-152).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта ООО «ЛИК» обязуется поставить в собственность молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% <.......> в обусловленный указанным контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к этому контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к этому контракту).

Согласно приложению № 2 (техническое задание) к названному государственному контракту срок поставки товара 2021 году определен с момента заключения контракта: в течение 10 календарных дней (до 12 февраля 2021 года) – 75000 л., с 1 по 8 июня 2021 года – 35000 л., с 1 по 6 сентября 2021 года – 19000 л.

При рассмотрении настоящего дела защитник Коваль Е.Г. – Сычев С.А. последовательно заявлял, что 12 февраля 2021 года товар в количестве 75000 л. поставлен заказчику на основании товарных накладных от 12 февраля 2021 года №№ № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Товар в количестве 35000 л. поставлен заказчику 8 июня 2021 года на основании товарных накладных от 8 июня 2021 года №№ № <...>, № <...>. Указанные транспортные накладные передавались заказчику 12 февраля 2021 года и 8 июня 2021 года, однако подписывались не всегда в день фактической поставки товара, а после его проверки.

Для проверки доводов защитника Сычева С.А. судьей районного суда была допрошена в качестве свидетеля сотрудник <.......>ФИО 1, ответственная за приемку товара, утверждавшая, что товар поступал частями 12, 15 и 16 февраля 2021 года, 22 июня 2021 года, в связи с чем указанные даты проставлялись в товарных накладных.

Показания названного лица, а также товарные накладные от 12 февраля 2021 года №№ № <...>, № <...>, которые подписаны заказчиком 15 и 16 февраля 2021 года, соответственно, акты сдачи-приемки товара от 15 и 16 февраля 2021 года (том 1 л.д. 54-55, 61-62), товарные накладные от 8 июня 2021 года №№ № <...>, № <...>, в которых имеется отметка о получении товара 22 июня 2022 года, акты сдачи-приемки товара от 8 июня 2021 года с отметкой о принятии товара в полном объеме 22 июня 2021 года (том 1 л.д. 77-78, 82-83) были положены судьей районного суда в основу вывода о виновности директора ООО «ЛИК» Коваль Е.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с экземплярами названных товарных накладных, находящихся у поставщика (ООО «ЛИК»), протоколом испытаний от 21 июня 2021 года № <...>.

Так в товарной накладной от 12 февраля 2021 года № <...> в графе «груз получил» имеется подпись старшего инженера ФИО 2, при этом дата не указана, в товарных накладных от 8 июня 2021 года №№ № <...>, № <...> в графе «груз получил» имеется подпись начальника продовольственного склада ФИО 3, указана дата – 8 июня 2022 года и выполнена запись «принято на ответственное хранение» (том 1 л.д. 23, 25).

Кроме того, в материалах дела содержится протокол испытаний от 21 июня 2021 года, из содержания которого следует, что предметом исследования являлись пробы молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, принадлежащего <.......>, из партии количеством 35000 л. Место отбора проб – <.......>, центральная база, дата отбора проб 11 июня 2021 года (том 1 л.д. 76).

При этом партия товара в количестве 35 000 л. поставлена заказчику (<.......>) на основании товарных накладных от 8 июня 2021 года №№ № <...>, № <...>, в которых имеется отметка заказчика о получении данного товара 22 июня 2022 года, т.е. после проведения исследования.

Экземпляры товарных накладных, представленные защитником Коваль Е.Г., судьей районного суда оценены не были, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, в том числе путем вызова в судебное заседание и допроса должностных лиц <.......>ФИО 2 и ФИО 3, чьи подписи также имеются в товарных накладных.

Кроме того следует отметить, что нарушение срока поставки товара в количестве 18720 л. на основании товарной накладной от 12 февраля 2021 года № <...> должностным лицом УФАС по Ростовской области директору ООО «ЛИК» Коваль Е.Г. не вменялось.

Отклоняя доводы защитника о соблюдении ООО «ЛИК» сроков поставки товара, судья районного суда исходил, что датой фактической поставки товара является дата подписания товарных накладных и актов сдачи-приема товара заказчиком.

Вместе с тем, судья районного суда не учел, что в силу пункта 3.3 государственного контракта от 2 февраля 2021 года № <...> при отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта), в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта), заказчик подписывает документ о приемке – акт о приемке, на основании которого заказчик подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара/получения (выборки).

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО «ЛИК» Коваль Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский районного суда г. Волгограда на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Сычева Сергея Александровича, действующего в интересах Коваль Елены Геннадьевны, удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» Коваль Елены Геннадьевны отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина