Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 27 мая 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами ФИО2 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты отменить, как незаконные.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения, в связи с чем необходимости в восстановлении срока обжалования не имеется.

Острая и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.156), в связи с чем, с учетом мнения участника процесса нахжу возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Волгоградской области ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, изучив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.9. КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении имели место 17.10.2013г. и 11.11.2013г.

При проведении по поручению Росфиннадзора от 16.01.2014г. проверки Территориальным управлением в Волгоградской области выявлено нарушение требований ст.38 абз.3 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил (далее Правил) расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006г., Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области – не соблюден принцип целевого характера использования бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета за период октябрь-ноябрь 2013г. в сумме 1113,70руб., выразившееся в направлении средств субвенций из федерального бюджета на расходы, не относящиеся к отдельным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений. Председателем Комитета (в проверяемом периоде) природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2 произведено возмещение расходов 17.10.2013г. и 11.11.2013г. по отправке соответственно телеграммы-приглашение на торжественное заседание в сумме 407руб. и поздравительной телеграммы в сумме 706,70руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На момент совершения действий ФИО2 являлась председателем Комитета лесного хозяйства Волгоградской области.

В связи с изложенным, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении и суд, проверявший законность указанного постановления, в силу абз.3 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил, правомерно исходили из того, что на ФИО2 лежала обязанность обеспечения целевого использования субвенций выделенных из федерального бюджета и она несет ответственность за целевое осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, которые связаны с реализацией переданных полномочий и источником финансирования которых являются субвенции. Обоснован и вывод о том, что вышеуказанные расходы на сумму 1113,70руб. не соответствуют целям, на которые предоставлены субвенции.

В силу п.2 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия, несут ответственность за целевое осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, которые связаны с реализацией переданных полномочий и источником финансового обеспечения которых являются субвенции.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ)-нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

При таких данных действия ФИО2, которая являлась субъектом указанных правоотношений, правильно квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в пределах предусмотренной санкции.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и решение постановлены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 1.7 КоАП РФ не допускающих ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица в случае ужесточения закона, устанавливающего ответственность за совершенное деяние.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые расходы относятся к расходам по обеспечению деятельности органа исполнительной власти и подпадают под статью 221 «Услуги связи», противоречат целям, указанным в вышеуказанных нормативных актах, в силу чего несостоятельны.

Довод заявителя о том, что наказание не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости не опровергают выводы административного органа и судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, несостоятельны и не вызывают сомнение в законности и обоснованности состоявшихся по делу решений.

Требования ст.2.9 КоАП РФ к вышеуказанным обстоятельствам применен быть не может, так как совершенное деяние не может быть признано малозначительным исходя из характера бюджетных правоотношений. Правонарушение совершено умышленно, путем нецелевого использование средств, что повлекло недофинансирование целевых программ, на которые выделены субсидии. Закон не предусматривает каких-либо возможностей нецелевого использования средств субвенций в зависимости от размера сумм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2014 года и постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении признано виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья М.Б.Гайдаров