Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО «Март» по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. от 21 июля 2017 года № <...> ООО «Март» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Март» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области об отмене постановления должностного лица административного органа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года отказано в принятии к производству заявления ООО «Март». Заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела.

04 августа 2017 года директор ООО «Март» Г.В.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области с просьбой об отмене постановления должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления от 21 июля 2017 года.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года ООО «Март» восстановлен пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. от 21 июля 2017 года № <...> о признании ООО «Март» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, в жалобе в Волгоградский областной суд государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда в части восстановления ООО «Март» пропущенного процессуального срока, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Март» явились поступившие в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области из прокуратуры г. Волжского материалы проверки, на основании которых должностным лицом административного органа - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении ООО «Март», в котором указано, что во исполнение п.3.10 решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « Об итогах работы органов прокуратуры области за 2016 год и задачах по обеспечению законности и правопорядка на 2017 год» прокуратурой города проведена проверка по исполнению законодательства об отходах потребления и производства в деятельности ООО «Март», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что согласно данных единого государственного реестра юридических лиц ООО «Март» осуществляет производство прочих машин специального назначения (код № <...>); частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, согласно статьи 14 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха; у ООО «Март» по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются окрасочный цех, сварочный цех, котельная (марка котлов № <...>, № <...> (резервный), цех плазменной резки, цех металлообработки, цех производства пластмассовых деталей, цех сборки; на предприятии имеются станки и оборудование: <.......> токарных станка, <.......> строгальный станок, <.......> консольно-фрезерных станка, <.......> фрезерных станка, <.......> гибочных механических и гидравлических станка, <.......> сверлильных станка, <.......> заточных станка, <.......> пескоструйная установка, <.......> печь сушильная малая, <.......> термопластоавтомат, согласно инвентаризации в атмосферу выбрасываются <.......> загрязняющих веществ, а именно: железо три оксид (Железа оксид) (код № <...>), марганец и его соединения, Азота диоксид (№ <...>), Сера диоксид - Ангридид сернистый (код № <...>), Бензин (нефтяной, малосернистый) (№ <...>), этановая кислота (уксусная кислота) (№ <...>), серы диоксид, азота диоксид (№ <...>), углерод оксид и прочие вещества; факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников ООО «Март» без действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной Инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, справкой ООО «Март» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об изготовленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукции; по итогам проведенной проверки прокуратурой <адрес> установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Март» на момент проверки отсутствует, что является нарушением части 4 ст. 23 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и частями 1,3 ст. 14 Федерального Закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Нарушение вышеуказанных норм законодательства допущено со стороны юридического лица-ООО «Март». Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ как за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. При составлении протокола ООО «Март» представлены документы, подтверждающие принятие мер по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, согласно имеющейся информации в комитете природных ресурсов, лесного, хозяйства и экологии <адрес> ООО «Март» 28 апреля 2017 года привлекалось к административной ответственности по 4.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Март» рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по делу; собранные но делу доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом указав, что фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства осуществления ООО «Март» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Кроме того, рассматривая жалобу по существу, суд удовлетворил заявленное ООО «Март» ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. Указав, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что постановление о привлечении ООО «Март» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом административного органа 21 июля 2017 года, изначально было обжаловано ООО «Март» путем подачи жалобы в Волгоградский Арбитражный суд, которым 02 августа 2017 года отказано в принятии к производству заявления ООО «Март» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, после чего 04 августа 2017 года жалоба ООО «Март» подана в Волжский городской суд; при таких обстоятельствах, посчитал возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить ООО «Март» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда являются законными и не противоречат действующему законодательству.

Так, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года отказано в принятии к производству заявления ООО «Март». Заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Арбитражный суд счел, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а общество выступает как участник публичных правоотношений, привлеченное к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды.

04 августа 2017 года ООО «Март» обратилось с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица от 21 июля 2017 года в Волжский городской суд Волгоградской области, а именно в течение десяти дней с момента вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области о возврате заявления без рассмотрения.

Данные действия ООО «Март» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которые предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, судья городского суда обоснованно признал уважительными причины пропуска ООО «Март» процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что не повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска ООО «Март» срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, суд правильно признал уважительной.

Вопреки доводам автора жалобы, указание в постановлении должностного лица разъяснения о том, в какой суд подлежит обжаловать постановление, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Довод государственного инспектора о том, что судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования, является надуманным и противоречит тексту вынесенного решения. Так, на листе № <...> судебного решения суд приводит мотивы, почему признает уважительной причину пропуска ООО «Март» срока для обжалования постановления и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра, обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей городского допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Март»,- оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>